ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 38-Д08-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Сергеева А.А.,

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на постановление президиума Тульского областного суда от 5 марта 2007 года,

 

установила:

 

приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 10 августа 2006 года

А., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штраф, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 5 марта 2007 года указанный приговор в части назначения А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменен и отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление президиума Тульского областного суда от 5 марта 2007 года. В обоснование жалобы утверждает, что этим постановлением было незаконно ухудшено его положение. Обращает внимание также и на то, что не был ознакомлен с надзорным представлением, рассмотренным судом надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного А., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об отмене обжалованного постановления, Судебная коллегия считает, что постановление президиума Тульского областного суда в отношении А. подлежит отмене.

В нарушение требований ч. 2 ст. 407 УПК РФ, президиум Тульского областного суда не принял мер к предоставлению осужденному А. возможности ознакомиться с поступившим в суд надзорным представлением. Как следует из имеющейся в уголовном деле копии извещения, ему была направлена копия постановления о возбуждении надзорного производства, хотя указанная норма закона требует его ознакомление с надзорным представлением. Таким образом осужденный был лишен гарантированного ему п. 19 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права на получение копии принесенного по делу представления. Данное обстоятельство, повлиявшее на законность вынесенного президиумом Тульского областного суда в отношении А. постановления, является основанием к отмене последнего.

Кроме того, принимая решение в отношении А., президиум Тульского областного суда сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, которым постановлено до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство допускать пересмотр в порядке надзора по представлению прокурора обвинительный приговор суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в течение года по вступлении приговора в законную силу.

Однако президиумом не учтено, что тем же постановлением Конституционного суда РФ ст. 405 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ лишь в той мере, в какой она, не допуская поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела. В постановлении президиума, принятом в отношении А., не приведено оснований, позволяющих считать принятое судом первой инстанции решение о виде исправительного учреждения существенным (фундаментальным) нарушением, повлиявшим на исход дела. Поэтому Судебная коллегия считает, что постановление в отношении А. принято президиумом без законных оснований для этого, что также влечет отмену этого постановления.

Принимая во внимание изложенные основания отмены постановления от 5 марта 2007 года, Судебная коллегия считает, что уголовное дело подлежит новому рассмотрению судом в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

Постановление президиума Тульского областного суда от 5 марта 2007 года в отношении А. отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в порядке надзора.