ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 89-о08-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Толкаченко А.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Везденева К.Е. на постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <...>, военнослужащего - командира отделения воинской части, судимого

1) 1 марта 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., который кассационное представление не поддержал, полагая, что постановление от 06.08.2008 года является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

органами расследования Б. обвиняется в совершении разбойного нападения с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Я., сопряженного с разбоем.

Как указывается в обвинительном заключении, разбойное нападение, убийство совершены 6 сентября 2000 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в нарушение ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Б. и его адвокат не были ознакомлены с видеозаписью допроса свидетеля М. Данная видеозапись стороне защиты не была представлена, она не упоминается в протоколах.

Таким образом, права Б. были нарушены, поскольку сторона защиты была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства.

По мнению суда, указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, в постановлении указывается о нарушении положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что также повлекло ущемление права Б. на защиту.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования интересы Б. защищала адвокат Погожая О.А. по соглашению (т. 2 л.д. 168).

Для выполнения следственных действий, предусмотренных ст. ст. 171 - 175 УПК и предъявления обвинения Б. адвокат Погожая О.А. была приглашена 23 июня 2008 года.

В связи с болезнью адвокат направила следователю 24.06.2008 года ходатайство об отложении следственных действий до ее выздоровления (т. 2 л.д. 198).

Вместе с тем, 25 июня 2008 года обвинение Б. было предъявлено с участием дежурного адвоката.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Тюменского областного суда от 06.08.2008 года, направлении уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

По мнению государственного обвинителя, нарушений права Б. на защиту не допущено, поскольку при предъявлении обвинения ему был предоставлен дежурный адвокат, от которого обвиняемый не отказался.

Как следует из протокола допроса свидетеля М., указанный допрос действительно проводился с применением видеокамеры, но сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с видеозаписью.

Таким образом, существенных нарушений ст. 217 УПК РФ, как полагает прокурор, не допущено.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Б. просит постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 года оставить без изменения. Он утверждает, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту. Несмотря на заявления Б. о вызове его адвоката при предъявлении обвинения, адвокат следователем был заменен.

Б. в ходе расследования и при выполнении ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с видеозаписью допроса свидетеля М., в связи с чем обвиняемый был лишен права заявить соответствующие ходатайства.

Указанные нарушения, как полагает Б., в судебном заседании устранить нельзя.

Адвокат Погожая О.А. в возражениях на кассационное представление просит постановление от 06.08.2008 года оставить без изменения. Указывается, что в нарушение процессуального закона следователь самостоятельно заменил адвоката, хотя Погожая О.А. во время предъявления обвинения Б. находилась на больничном и ходатайствовала об отложении следственного действия.

При ознакомлении с материалами дела сторона защиты не была ознакомлена с видеозаписью допроса свидетеля М. Из протоколов ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела следует, что указанная видеозапись не упоминалась и стороне защиты не была представлена.

По мнению адвоката допущенные нарушения существенно ущемили право Б. на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях, судебная коллегия находит постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения, что имеет место по настоящему делу.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым или обвиняемым.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложить подозреваемому или обвиняемому другого защитника.

Указанные положения закона при расследовании настоящего уголовного дела нарушены.

Как следует из материалов дела, адвокат Погожая О.А. находясь на больничном, направила следователю ходатайство об отложении следственных действий (т. 2 л.д. 198 - 200). Никакого решения по данному ходатайству принято не было.

Новое, более строгое обвинение Б. было предъявлено с участием дежурного адвоката.

При этом из протокола допроса Б. нельзя сделать вывод, согласен ли обвиняемый на участие в деле дежурного адвоката, нет данных о том, почему в нарушение положений ст. 50 УПК РФ следственное действие проводится без адвоката, участвующего в деле по соглашению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Б. свою вину не признал, дать показания отказался и протокол не подписал (т. 2 л.д. 190 - 197).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право на защиту Б. было нарушено он был лишен возможности пригласить адвоката по своему усмотрению, лишен права на участие в деле адвоката, с которым было заключено соглашение.

Как следует из протокола допроса свидетеля М. (т. 2 л.д. 53 - 60) в ходе допроса применялась видеокамера.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела наличия видеозаписи не указано (т. 3 л.д. 1 - 12), данная видеозапись стороне защиты не предъявлялась.

Кроме того, Б. и адвокат Погожая О.А. в возражениях на кассационное представление утверждают, что при ознакомлении с материалами дела в протоколе допроса М. от 21.01.08 года указаний о применении видеозаписи не имелось.

В постановлении изложены бесспорные доводы о том, что допущенные в ходе расследования нарушения требований УПК РФ препятствуют рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Везденева К.Е. - без удовлетворения.