ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 288П08ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного С.М. на приговор Красноярского краевого суда от 29 июля 2004 г., по которому

С.М., <...>, судимый: 31 мая 1999 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2000 г. условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней; 10 апреля 2001 г. по ст. 111 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 2003 г. по постановлению суда от 30 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день, -

осужден: - по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 5 лет лишения свободы;

- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2003 г. в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначено С.М. окончательное наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать со С.М. в пользу П.Р. 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2004 г. приговор в части осуждения С.М. по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, исключено осуждение по ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишнее, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и", 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения, квалификации действий С.М., связанных с убийством Л. и П.С. по п. п. "б", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный С.М. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, исключить его осуждение за покушение на убийство Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

11 октября 2003 г., около 3 часов, С.М. находился в баре ООО "Ресторан "Богунай", расположенном в г. Зеленогорске Красноярского края, где он распивал спиртные напитки с Г. и Ф. Он достоверно знал о наличии в автомобиле ВАЗ-21099 у Ф. гладкоствольного самозарядного карабина модели "Сайга-12С", принадлежавшего последнему. Когда у него из чувства явного неуважения к обществу и пренебрежения к общепринятым моральным нормам, то есть из хулиганских побуждений, возник умысел на убийство неопределенного круга лиц, находившихся в баре, С.М. решил использовать для этого указанный карабин.

С этой целью С.М. открыл незапертый багажник автомобиля Ф., стоявшего у входа в бар, и взял гладкоствольный самозарядный карабин модели "Сайга-12С" и магазин с пятью патронами, снаряженными картечью.

Затем С.М. в ту же ночь 11 октября 2003 г., около 3 часов 15 минут, реализуя умысел на убийство неопределенного круга лиц, находившихся в помещении вышеуказанного бара ООО "Ресторан "Богунай", осознавая, что производит выстрелы в месте скопления людей и может причинить смерть нескольким лицам, и желая этого, действуя из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и желания противопоставить себя окружающим, проявить пренебрежительное к ним отношение, изготовив карабин для стрельбы, вошел в помещение вышеуказанного бара ООО "Ресторан "Богунай". Грубо нарушая общественный порядок и выражая свое явное неуважение к обществу, он произвел выстрел в потолок бара. Сразу после этого С.М. с целью причинения смерти двум и более лицам, из хулиганских побуждений произвел из карабина выстрел в сторону находившихся у стойки бара Л. и А. и убил Л., причинив ему телесные повреждения в виде одиночной огнестрельной раны в лобной области справа, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. После этого С.М. произвел выстрел в сторону находившихся за столиком в баре Т. и Е.

В результате произведенных С.М. выстрелов потерпевшим А., Т., Е. были причинены следующие огнестрельные ранения:

А. в виде сквозной раны средней трети левого плеча, три раны в области нижней трети правого бедра, огнестрельного ранения грудной клетки слева, проникающего в обе плевральные полости, которые причинили тяжкий вред здоровью;

Т. в виде одиночного огнестрельного дробового сквозного ранения переднебоковой поверхности левого бедра в верхней трети, которое причинило тяжкий вред здоровью;

Е. в виде ссадины кожи наружной поверхности левого локтевого сустава, ушиба локтевого нерва слева.

Смерть А., Т., Е. не наступила по независящим от С.М. обстоятельствам, в результате того, что у С.М. работниками бара был отобран карабин, из которого он производил выстрелы в людей.

Сразу после производства выстрелов по указанным лицам директор бара ООО "Ресторан "Богунай" П.С. с целью пресечения преступных действий С.М. подбежал к нему и попытался забрать карабин. У С.М., осознававшего, что П.С., пресекая его хулиганские действия, выполняет свой общественный долг, и желавшего воспрепятствовать П.С., возник умысел на убийство последнего, реализуя который, С.М. умышленно произвел выстрел из имевшегося при нем вышеуказанного карабина в П.С. и убил его, причинив потерпевшему огнестрельное ранение брюшной полости, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

После выстрела в П.С. С.М. произвел выстрел в потолок, и в этот момент работники бара отобрали у него карабин, что помешало С.М. довести свой преступный умысел на убийство Е., А., Т. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит изменить приговор и кассационное определение в отношении С.М., квалифицировать действия осужденного, связанные с убийством Л. и П.С., по п. п. "б", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что преступления совершены С.М. до внесения Федеральным законом от 08.12.2003 г. изменений в УК РФ. В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), действовавшей на момент совершения деяний, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В нарушение этого положения суд дал самостоятельную квалификацию совершению С.М. убийства Л. и убийства П.С., то есть действиям, предусмотренным одной частью одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (п. п. "б", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Помимо этого, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд неправильно указал дату предыдущего приговора "10.04.2003 г.", тогда как С.М. был осужден по приговору от 10.04.2001 г.

В надзорной жалобе осужденный С.М. просит изменить приговор и кассационное определение, исключить его осуждение за покушение на убийство Е., указывая, что достоверность показаний потерпевшего вызывает сомнение, заключению судебно-медицинского эксперта надлежащей оценки не дано.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению и надзорной жалобе находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подобно изложены в приговоре.

Доводы надзорной жалобы С.М. о необоснованности осуждения за покушение на убийство Е. являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что С.М., вернувшись в бар, выстрелил в потолок, затем направил ствол ружья в его сторону, он схватил сидевшую рядом с ним девушку и вместе с ней повалился на пол, после выстрела у него задергалась рука, рядом с ним упал Т., раненный в бедро, на него упала А., раненная в туловище, а рядом лежал Л., без сознания.

Показания потерпевшего Е. обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле данными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 703, телесное повреждение обнаруженное у Е., могло быть причинено выстрелом из огнестрельного оружия (том 3 л.д. 27 - 29).

Из показаний потерпевшего Т. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что после того как находившийся с ним в баре Е. закричал "ствол" и стал пригибаться к полу, он, Т., увидел С.М. с ружьем в руках, прозвучало несколько выстрелов, одним из выстрелов он был ранен в ногу (том 1 л.д. 181 - 183).

Виновность осужденного подтверждена также показаниями потерпевшей А., свидетелей А., Р., К., Ч., Ф., С., Х., об обстоятельствах производства выстрелов С.М. в баре, заключениями судебно-баллистических, судебно-медицинских, медико-криминалистической экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о том, что С.М., производя выстрелы из карабина в потерпевших, действовал с прямым умыслом на лишение жизни, в том числе и Е., является правильным.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем судебные решения в части правовой оценки содеянного подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), действовавшей во время совершения преступлений, положения которой, исходя из ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По данному делу в нарушение указанного положения суд первой инстанции признал наличие совокупности преступлений, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в действиях осужденного, совершившего 11 октября 2003 г. убийство Л. и П.С. С такой правовой оценкой согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем действия С.М. по факту лишения жизни Л., квалифицированные по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по факту лишения жизни П.С., квалифицированные по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать по п. п. "б", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание С.М. следует назначить с учетом положений ст. ст. 60, 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 10 апреля 2001 г., о чем правильно указано в надзорном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного С.М. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 29 июля 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2004 г. в отношении С.М. изменить, его действия, квалифицированные по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту лишения жизни Л.) и по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту лишения жизни П.С.), квалифицировать по п. п. "б" и "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 19 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 20 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 апреля 2001 г. окончательно назначить С.М. 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.