ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 3-О08-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5
ноября 2008 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Верховного суда
Республики Коми от 6 августа 2008 года, которым
А., <...>,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
1 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 19 лет в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы процессуальные издержки с А.:
620 руб. с обеспечением явки в суд свидетеля Б.; 20570 руб. за участие
защитника - адвоката Косырева Н.П.
По приговору суда А. осужден
за убийство К.С. на почве личных неприязненных отношений и за убийство К.П. с
целью сокрытия предыдущего преступления, при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суд РФ
Степанова В.П., объяснения осужденного А. и адвоката Докучаева М.В. в поддержку
жалобы и мнение прокурора Полеводова С.П. об
оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях
осужденный просит об отмене приговора и указывает, что свидетель С. его
оговорила, т.к. испытывает к нему неприязненные отношения, а свидетель П. дал
ложные показания, как и С., поскольку дать такие показания их уговорил И. Указывает, что следствие велось необъективно. В
суде не допрошен сторож, обнаруживший трупы; при этом судом взяты за основу
только показания свидетелей стороны обвинения, а показания свидетелей защиты не
приняты во внимание. Просит отменить взыскание с него процессуальных издержек
за оплату адвоката, т.к. договора и соглашения с ним не заключал. Также просит
о проведении психофизиологической экспертизы.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Виновность осужденного в совершении
преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств,
полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, свидетель С. показала, что с
осужденным и потерпевшими в строительном вагончике возле заправки
"Лукойл" в Човью распивали спиртное, а
также курили сигареты, в частности "Балканскую звезду" и МОК.Е" и между К.С. и осужденным возникла ссора из-за
денег, в ходе которой тот ножом нанес К.С. около 12 ударов в шею и по телу, а
К.П. сидела рядом. Испугавшись она убежала и, убегая
слышала крики потерпевшей. Через несколько дней осужденный угрожал ей
расправой, если она расскажет о происшедшем.
Из показаний
свидетеля С. видно, что они с осужденным и потерпевшими пришли в балок, где
ранее она не была и в котором совершено преступление и она описала обстановку
внутри балка и из чего распивали спиртное, что подтверждено протоколами осмотра
места происшествия и изъятия пластиковой бутылки, трех пластиковых стаканчиков,
окурков и пачки сигарет "МОКЕ и Балканская звезда" и ножа.
В суде потерпевшая К.П. подтвердила, что
сигареты "МОКЕ" курил ее сын Павел.
Заключением судебно-биологической
экспертизы подтверждено, что слюна на окурках этих сигарет могла принадлежать осужденному А. Заключением эксперта N 340 подтверждено,
что на коже обнаружена кровь человека, которая могла быть от К.С.
То, что спиртное ими было принесено в
одной из пластиковых бутылок и его распивали из пластиковых стаканчиков и
металлической кружки, подтверждено и заключением криминалистической экспертизы
N 1704.
Судом установлено, что с этими
заключениями экспертиз и протоколами осмотра места происшествия согласуются
показания свидетеля С.
Доводы осужденного об оговоре его
свидетелем С. проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.
Сам осужденный подтвердил на следствии и
в суде, что уехал из г.Сыктывкара
в конце сентября 2007 года.
Также несостоятельны доводы жалобы
осужденного об оговоре его свидетелями С., П., И., поскольку они опровергнуты
доказательствами по делу. Так, из показаний С. и П. следует, что им А.
рассказывал не только о том, в чем его обвиняют, но и о некоторых деталях
совершения преступления, которые могли быть известны только лицу
непосредственно участвовавшему в этих событиях, в частности то, что свидетель
С. убийство мужчины уже видеть не могла, так как
испугавшись убежала, а С. подтвердил, что осужденный ему говорил, что в ссоре
зарезал девушку, а мужчину как свидетеля.
И. показал, что С. ему рассказывала, что
при ней в балке осужденный совершил убийство, но о подробностях она не
рассказывала.
Поэтому судом сделан обоснованный вывод о
достоверности показаний свидетелей С., С., П. и И.,
поскольку они последовательны и согласуются с исследованными в суде
доказательствами.
Факт обнаружения трупов охранником Л.
утром 26 августа 2007 года согласуется с протоколами осмотра места происшествия
и доказательствами по делу.
Личность осужденного исследована полно и
объективно, согласно заключению эксперта-психиатра у него не выявлено признаков
психического расстройства и он обоснованно признан судом вменяемым, а поэтому
проведение еще какой-либо экспертизы не вызывается необходимостью.
Суд исследовал всю совокупность
доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты и
дал им надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и Судебная коллегия, и
пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности
виновности осужденного по данным составам преступлений и правильно
квалифицировал его действия.
Нарушений Уголовно-процессуального закона
в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено и права осужденного и
защиты не стеснены и не нарушены.
Правильно взысканы с осужденного
процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание
осужденному юридической помощи по назначению и требования ст. ст. 131, 132 УПК
РФ судом не нарушены.
Вопрос о назначении наказания разрешен
судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих наказание
обстоятельств и назначенное ему наказание является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми
от 6 августа 2008 года в отношении А. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.