ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 16-Д08-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2007 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2005 года

Б., <...>, не судимый:

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2005 года) к 5 годам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2005 года, совершенном в 15 часов) к 5 годам;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2005 года, совершенном в 19 часов) к 4 годам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2005 года) к 5 годам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 мая 2005 года) к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Б. изменены:

его действия переквалифицированы:

по эпизоду от 13 мая 2005 года с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

по эпизоду от 17 мая, совершенного в 15 часов, с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

по эпизоду от 17 мая, совершенного в 19 часов, с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы;

по эпизоду от 18 мая 2005 года с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

по эпизоду от 28 мая 2005 года с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Б. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорного представления, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Б. указывает на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов и нарушения норм УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании. Оспаривает

правильность квалификации содеянного им по четырем эпизодам, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указывая на отсутствие крупного размера наркотического средства, а также на активное способствование раскрытию преступления. В связи с этим просит назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Б. основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оснований считать, что Ч. неоднократно приобретая у Б. наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность осужденного, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В действиях сотрудников Управления наркоконтроля, производивших такие контрольные закупки у осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Б., не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Б. является правильной.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что Б. покушался на сбыт наркотических средств в крупном размере (за исключением эпизода от 17 мая 2005 г. после 19 часов), правильно указав, что в каждом случае сбыта наркотических средств его количество в десять раз превышало среднюю разовую долю потребления данного наркотического средства.

Доводы о том, что действий Б. по всем эпизодам сбыта наркотических средств одному и тому же лицу Ч. следовало квалифицировать как одно преступление, не основаны на материалах дела, согласно которым Б. не договаривался с Ч. о продаже наркотических средств в несколько приемов и в определенном количестве. Умысел Б. на сбыт Ч. наркотических средств возникал в каждом случае сбыта самостоятельно, поэтому его действия обоснованно квалифицированы как самостоятельное преступление по каждому эпизоду.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Данных о том, что Б. активно способствовал раскрытию преступлений, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения, а приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2007 года оставить без изменения.