ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N ВКПИ08-73

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., при секретаре лейтенанте юстиции Г., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., заявителя П., представителей Министра обороны Российской Федерации - Р., Д., Б. и К. а также представителя Министра юстиции Российской Федерации - М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о частичном признании неправомерными Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2006 года N 044,

 

установила:

 

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать неправомерными Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2006 года N 044, в части касающейся обязанностей должностных лиц инженерно-авиационной службы.

В обоснование заявления П. указал, что он проходит военную службу в должности начальника инженерно-авиационной службы - заместителя начальника отдела вооружения управления штаба армии ВВС и ПВО и названным приказом Министра обороны Российской Федерации нарушено его право на труд, поскольку должностные обязанности начальника инженерно-авиационной службы не соответствуют объему выполняемых им задач, а наличие одинаковых задач у начальника вооружения и его заместителя при разных полномочиях противоречит статье 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представители Министра обороны Российской Федерации - Р., Д., Б. и К. а также представитель Министра юстиции Российской Федерации в лице М. требования П. не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий и в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Выслушав выступление заявителя, объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления П. отказать, Военная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 и действовавшего на момент утверждения Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, каждый военнослужащий имеет должностные обязанности, которые определяют объем и пределы практического выполнения порученных ему согласно занимаемой должности функций и задач.

Эти обязанности определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Аналогичные положения нашли свое закрепление в статье 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 и действующего в настоящее время.

Таким образом, положениями Устава установлены требования, предъявляемые к должностным обязанностям, которые должны определять полномочия и объем выполняемых военнослужащим задач в соответствии с занимаемой воинской должностью, и нормативные правовые акты, которыми определяются эти обязанности.

Обязанности должностных лиц инженерно-авиационной службы определены в приложении N 1 к Федеральным авиационным правилам инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2006 года N 044 (далее - Правила).

Этот приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 февраля 2005 года за N 6340.

Следовательно, Правила изданы Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции, а обязанности должностных лиц инженерно-авиационной службы определены в соответствии с требованиями статьи 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к Правилам, в обязанностях должностных лиц инженерно-авиационной службы, в том числе начальника инженерно-авиационной службы объединения - заместителя начальника вооружения, определены полномочия и объем выполняемых военнослужащим задач в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Анализ содержания указанных обязанностей показывает, что они отвечают изложенным в статье 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации требованиям, предъявляемым к должностным обязанностям.

При таких данных оснований для признания неправомерными оспариваемых Правил в части касающейся обязанностей должностных лиц инженерно-авиационной службы не имеется.

Вопреки утверждению в заявлении, изложенные в Правилах должностные обязанности начальника инженерно-авиационной службы не только не нарушают права П. на труд, но и устанавливают гарантии выполнения им задач в соответствии с занимаемой воинской должностью в период прохождения военной службы.

Ошибочным является и утверждение заявителя о наличии у начальника вооружения и его заместителя общих обязанностей, поскольку сравнительный анализ обязанностей этих должностных лиц показывает, что они существенно отличаются как в общем объеме, так и в части обязанностей по инженерно-авиационному обеспечению.

Что касается приведения организационно-штатной структуры объединения, в котором проходит военную службу заявитель, в соответствие с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, к чему фактически сводятся требования заявления, то суды в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, не вправе вмешиваться в полномочия Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительным власти, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.

В случае нарушения законных прав и свобод П., о чем указывается в заявлении, он в соответствии с главой 25 ГПК РФ вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, нарушившего его права.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления П., то понесенные им судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

решила:

 

в удовлетворении заявления П. о признании неправомерными Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2006 года N 044, в части касающейся обязанностей должностных лиц инженерно-авиационной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.