ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 66-о08-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С. и Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Николюк С.Е. и кассационной жалобе потерпевшей П. на постановление Иркутского областного суда от 2 июня 2008 года, которым уголовное дело в отношении

Д., родившегося 7 октября 1945 года в г. Нижнеудинске Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 17 ч. 4 - 102 п. "а" УК РСФСР, прекращено.

Мера пресечения в виде заключения Д. под стражу отменена, Д. из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене постановления, возражения адвокатов Агильдина В.В. и Самсоновой О.А., просивших оставить его без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обвиняется в организации умышленного убийства заместителя генерального директора ОАО "Усть-Илимский лесопромышленный концерн" П., из корыстных побуждений, за вознаграждение. Преступление совершено 19 декабря 1996 года в городе Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Иркутского областного суда от 2 июня 2008 года уголовное дело в отношении Д. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя Николюк С.Е. и кассационной жалобе потерпевшей П. ставится вопрос об отмене постановления.

При этом они ссылаются на его незаконность, необоснованность, просят отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Они считают незаконным прекращение дела в стадии судебного следствия, поскольку при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому сроков давности суд не дал оценку общественной опасности конкретного, вменяемого Д. деяния и общественной опасности обвиняемого с учетом его роли в содеянном. Кроме того, чтобы правильно учесть обстоятельства совершения преступления, суд должен был определиться с виновностью Д., что невозможно сделать в ходе судебного следствия, поскольку не установлено, какие именно обстоятельства преступления установил суд и как они повлияли на его решение.

Потерпевшая также указывает, что суд не учел ее мнение и общественную значимость совершенного в отношении ее мужа преступления.

В возражениях адвокаты Агильдин В.В. и Самсонова О.А. просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом ст. 7-1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, относилось к категории тяжких.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Как следует из протокола судебного заседания, Д. виновным себя в организации умышленного убийства П. из корыстных побуждений не признал. В начале судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель и потерпевшая П. против этого возражали, настаивали на рассмотрении дела, после чего сторона защиты отозвала заявленное ходатайство и просила продолжить рассмотрение дела по существу.

Судом было вынесено определение о продолжении судебного разбирательства уголовного дела по существу (т. 11 л.д. 133 - 142).

Однако в ходе судебного следствия сторона защиты вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом уголовное дело в отношении Д. прекращено по указанным основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, и об освобождении либо отказе в освобождении его от уголовной ответственности решается при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При этом суд учитывает в совокупности все обстоятельства дела, личность виновного, причины и условия, способствующие совершению преступления, обстоятельства, свидетельствующие об отпадении общественной опасности деяния и лица, его совершившего, что возможно лишь при разрешении дела по существу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Данные положения закона судом не были выполнены.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382 УПК РФ судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Иркутского областного суда от 2 июня 2008 года в отношении Д. отменить.

Уголовное дело по обвинению Д. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя Николюк С.Е. и кассационную жалобу потерпевшей П. удовлетворить.