ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N 7-Г08-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л., К.Г., П., В., К.В. на решение Ивановского областного суда от 25 июня 2008 года, которым заявителям отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев 1 и 3 пункта 2.1 Указа Губернатора Ивановской области от 5 декабря 2007 года N 142-УГ "О внесении изменений и дополнений в Указы Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ и от 14.02.2006 N 15-УГ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Л., В. и ее представителя К.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Губернатора Ивановской области К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротона В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2.1 Указа Губернатора Ивановской области N 142-УГ от 5 декабря 2007 года "О внесении изменений и дополнений в Указы Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 г. N 165-УГ и от 14.02.2006 N 15-УГ".

С аналогичным заявлением обратились в суд Л., К.Г., В. и П.

Определением судьи Ивановского областного суда от 29 мая 2008 года дела по указанным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 79).

В дальнейшем Л., К.Г., П., В. уточнили свои требования и просили признать недействующим абзац 1 пункта 2.1 названного нормативного правового акта, а К.В. - абзацы 1 и 3 пункта 2.1 того же нормативного акта (л.д. 91 - 92, 95 - 97).

Решением Ивановского областного суда от 25 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Л., К.Г., П., К.В., представитель В. - К.Т. просят об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законом Ивановской области N 11-ОЗ от 15 февраля 2006 года "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, приравненных к ним граждан и тружеников тыла" для названных категорий граждан предусмотрен льготный проезд на всех видах пассажирского транспорта в Ивановской области, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, в порядке, установленном Губернатором Ивановской области. Организация проезда граждан льготных категорий на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области регламентирована Указами Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 г. N 165-УГ "О порядке организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области" и от 14.02.2006 г. N 15-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ".

В вышеуказанные нормативные правовые акты Указом Губернатора Ивановской области от 05.12.2007 N 142-УГ внесены изменения, согласно которым единый льготный проездной билет устанавливается в виде именной абонементной книжки стоимостью 150 рублей, с отрывными талонам, общим количеством 50 штук, стоимостью одного талона 3 рубля, на период времени с 1 января по 31 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются отдельные положения пункта 2.1 Указа Губернатора Ивановской области от 5 декабря 2007 года N 142-УГ, действие которого ограничено временными рамками, а именно с 1 января по 31 марта 2008 года.

С 1 мая 2008 года на территории Ивановской области вступил в силу и действует Указ Губернатора Ивановской области от 28.05.2008 года N 47-УГ "О внесении изменении дополнений в Указы Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ, от 14.02.2006 N 15-УГ и от 25.07.2007 N 106-УГ" (л.д. 142 - 144), опубликованный в Собрании законодательства Ивановской области N 21(391) от 06.06.2008, который внес частичные изменения в пункт 3 Порядка организации проезда граждан льготных категорий на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе, из вывода о том, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт утратил свое действие в связи с принятием более позднего акта, регулирующего те же общественные отношения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из положений названного закона следует, что предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Согласно разъяснению, данном в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", необходимо учитывать следующее.

Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Несоблюдение судом указанных требований закона привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 360, пунктом 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 25 июня 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.