ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N 2-Д08-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>,

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2008 года надзорную жалобу адвоката Али-Мамед Н.А. в интересах осужденного Н. о пересмотре приговора Вологодского городского суда от 23 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года.

По приговору Вологодского городского суда от 23 декабря 2005 года

Н., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены В.В., С. и Д., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений в надзорной жалобе не ставится.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2006 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года приговор и кассационное определение изменены: из описательной части приговора исключено указание на приобретение В.В., Н. и С. по эпизоду в период с января по 5 апреля 2005 года, В.В. и Н. по эпизоду от февраля 2005 года в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица наркотического средства - героина в особо крупном размере; В.В. и Н. незаконное приобретение героина у неустановленного лица по эпизоду с 31 марта по 4 апреля 2005 года.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснение адвоката Али-Мамед Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что состоявшихся судебных решений в отношении Н. в части осуждения по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ подлежат отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Н., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за приготовление по двум эпизодам к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2005 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. просит об изменении судебных решений, прекращении в отношении Н. уголовного дела в части осуждения по эпизоду февраля 2005 года по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина массой не менее 9,105 грамма и о снижении осужденному наказания. Считает, что виновность Н. в совершении данного преступления не доказана. Указывает при этом, что наркотическое средство по данному эпизоду не изымалось и не исследовалось, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факты перевозки героина Д. в феврале 2005 года в г. Череповец и его сбыта С., а также договоренности у осужденных на сбыт указанного наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Виновность Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц в период с января по 5 апреля 2005 года и с 31 марта по 4 апреля 2005 года, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается. Действия Н. в этой части по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Н. судебные решения в части его осуждения по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в феврале 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом не выполнены.

Признавая Н. виновным по данному эпизоду, суд указал в приговоре, что в феврале 2005 года В.В., Н., С. и Д. по предварительному сговору между собой совершили сбыт В.Е. наркотического средства - героина массой не менее 9,105 грамма, что является особо крупным размером. Согласно распределенных между ними ролей, В.В. и Н. организовали и финансово обеспечили незаконную перевозку указанного наркотического средства в целях сбыта из г. Вологды в г. Череповец. При этом С., по распоряжению В.В. и Н., осуществила доставку героина Л. из мест хранения, а Л. и Д., также по распоряжению В.В. и Н., осуществили незаконную перевозку его из г. Вологды в г. Череповец, где Л. сбыла это наркотическое средство В.Е.

Однако суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразились действия Н. по организации и финансовом обеспечении незаконной перевозки из г. Вологды в г. Череповец и дальнейшего сбыта наркотического средства.

Кроме того, признав С. виновной в незаконном сбыте наркотического средства в феврале 2005 года, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих сам факт совершения данного преступления, и не изложил его объективную сторону, в частности, не указал место, время и способ сбыта осужденной героина В.Е.

Не приведено в приговоре также и доказательств, подтверждающих факт перевозки Д. героина в феврале 2005 года в г. Череповец.

Вместе с тем, из показаний Д., С. и Л. усматривается, что поездка в г. Череповец состоялась в конце марта 2005 года, что подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров между Д. и Л. от 19 и 21 марта 2005 года.

В связи с этим, осуждение Н. по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц в феврале 2005 года, нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении Н. в этой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Али-Мамед Н.А. удовлетворить.

Приговор Вологодского городского суда от 23 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года в части осуждения Н. по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г", ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении Н. судебные решения оставить без изменения.