ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 80-Г08-13

 

П., являющаяся гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей в Испании, обратилась в суд с заявлением об усыновлении М. (1995 года рождения).

Определением судьи Ульяновского областного суда от 14 августа 2008 г. заявление П. оставлено без движения в связи с тем, что приложенные к нему обязательные документы, предусмотренные ст. 271 ГПК РФ, не отвечают требованиям закона; ей предложено в срок до 3 сентября 2008 г. устранить недостатки путем представления надлежащим образом оформленных и легализованных документов.

В частной жалобе П. просила отменить данное определение судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 сентября 2008 г. изменила определение судьи по следующим основаниям.

В ст. 125 СК РФ установлено, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающего усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.

К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (ст. 127 СК РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение обязательно, поскольку является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органом опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка.

Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие на заявителей ст. 271 ГПК РФ возлагается обязанность представить документы, перечень которых приводится в этой же статье.

Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Без легализации в качестве письменных доказательств в суде в силу ч. 5 названной статьи признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Кроме того, как указано в ст. 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.). Испания (с 25 сентября 1978 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно ст. ст. 3, 4 и 5 Конвенции вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен; заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Статьями 262, 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства, к которым относятся и дела об усыновлении (удочерении) ребенка, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 Кодекса.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление П. без движения, судья руководствовался вышеприведенными положениями Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г. и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что требования ст. 271 ГПК РФ заявительницей не выполнены, ряд предусмотренных названной статьей необходимых документов оформлен с нарушением положений Конвенции, а именно: на психологическом и социальном отчетах, сообщении с места работы заявительницы, арендном договоре, а также судебном решении о расторжении брака и других документах проставлен апостиль, который не удостоверяет подлинность подписей, качество, в котором выступали лица, подписавшие эти документы.

Также с учетом положений ст. ст. 271 и 408 ГПК РФ следует признать обоснованным указание судьи и на другие недостатки заявления П. об усыновлении и приложенных к нему документов: непредставление всех документов в двух экземплярах (ч. 5 ст. 271 ГПК РФ); ненадлежащее оформление справки из полиции об отсутствии судимости у заявительницы и медицинского заключения о состоянии здоровья кандидата в усыновители; отсутствие документов, подтверждающих полномочия специалистов, составивших психологический и социальный отчеты, а также обязательства компетентного органа о постусыновительном контроле, направлении отчетов, регистрации ребенка в консульстве Российской Федерации, обязательства заявительницы о представлении постусыновительных отчетов и постановке ребенка на консульский учет, разрешения на въезд и постоянное проживание усыновляемого ребенка на территории Испании; и иные перечисленные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах доводы П. о том, что ею приложены отвечающие требованиям ст. 271 ГПК РФ документы, апостилированные в соответствии с упомянутой Конвенцией, не основаны на законе.

Правомерным является и требование судьи о представлении заявительницей фотоматериалов о ее семье, так как в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить ей представить дополнительные доказательства.

Что касается указания судьи на необходимость представления заявительницей выписки из законодательства Испании в области усыновления, то оно вытекает из содержания п. 1 ст. 165 СК РФ, устанавливающего, что усыновление (удочерение), в том числе отмена усыновления, на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, производится в соответствии с законодательством государства, гражданином которого является усыновитель (при усыновлении (удочерении) ребенка лицом без гражданства - в соответствии с законодательством государства, в котором это лицо имеет постоянное место жительства) на момент подачи заявления об усыновлении (удочерении) или об отмене усыновления.

Довод частной жалобы о том, что ряд документов (в частности, справка из полиции и медицинское заключение) может быть представлен заявительницей непосредственно к моменту рассмотрения судом дела, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Положения ст. 271 ГПК РФ обязывают заявителей приложить к заявлению об усыновлении предусмотренные данной статьей документы, оформленные, как установлено ст. 408 ГПК РФ, надлежащим образом. А так как требования названных статей Кодекса по надлежащему оформлению документов П. не соблюдены, то у судьи не имелось оснований для принятия ее заявления к производству суда и рассмотрения дела об усыновлении ребенка по существу.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод частной жалобы о неправомерности требования судьи представить документ о постановке П. на учет в качестве кандидата в усыновители. Исходя из положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" такой документ необходим гражданам для обеспечения им доступа к информации о детях, содержащейся в региональном и федеральном банках данных о детях, оставшихся без попечения родителей. В данном случае П. хочет усыновить родного племянника М., и доступ к такой информации ей не требуется.

Таким образом, определение судьи в части указания на необходимость представления П. документа о постановке на учет в качестве кандидата в усыновители нельзя признать правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Ульяновского областного суда изменила: исключила из резолютивной части определения указание судьи на необходимость представления П. документа о постановке ее на учет в качестве кандидата в усыновители, в остальной части определение судьи оставила без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.