ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 25-Д08-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...>, <...>

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 июня 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2006 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 24 июля 2007 года.

По приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 июня 2006 года

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ на 5 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 24 июля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении А. изменены:

его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ст. ст. 228.1 ч. 1 и 30 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы;

исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В остальной части судебные решения в отношении А. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит исключить незаконное осуждение по первым двум эпизодом незаконного сбыта наркотических средств. Ссылается на нарушения норм УПК РФ. Просит смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично и возможным смягчить наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных изменений, А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе просит исключить незаконное осуждение по первым двум эпизодом незаконного сбыта наркотических средств. Утверждает, что 12 апреля 2005 года наркотики не сбывал, а лишь отдал денежный долг К. Ссылается на нарушения норм УПК РФ. Просит смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что в приговор и последующие судебные решения необходимо внести соответствующие изменения по следующим основаниям.

Виновность А. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки его доводам, доказана исследованными надлежащим образом доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил А. по трем эпизодам покушения на сбыт наркотиков по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ по 5 лет лишения свободы за каждый эпизод, а окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 7 лет лишения свободы.

Суд же надзорной инстанции, переквалифицировав действия на ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, как продолжаемое преступление, назначил 6 лет лишения свободы, больше чем суд первой инстанции, чем ухудшил положение осужденного.

При обстоятельствах, когда исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, наказание не могло быть назначено более 5 лет лишения свободы.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Признавая наказание, назначенное А. за каждое преступление, справедливым судебная коллегия руководствуется общими началами назначения наказания и считает возможным смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 июня 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2006 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 24 июля 2007 года в отношении А. изменить, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ наказание снизить до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3. В остальной части указанные судебные решения в отношении него оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.