ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 237-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Приморского краевого суда от 25 сентября 2006 г., по которому

М., <...>, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу Б.В. 404.348 рублей в возмещение материального ущерба и 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с М. в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 87.128 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осужден П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный М. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. осужден за покушение на убийство Б.В. по найму, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе - феврале 2003 г. М. от лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, принял предложение о совершении убийства конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергострой" Б.В. за вознаграждение в сумме 20.000 долларов США. С целью совершения убийства М. подыскал оружие и осуществлял скрытое наблюдение за Б.В., проживавшего в г. Владивостоке по адресу: <...>.

12 февраля 2003 г., около 8 часов, М., действуя по найму лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, взял с собой однозарядный пистолет, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, и являющийся нестандартным огнестрельным оружием, прибыл к дому, в котором проживает Б.В., где стал его поджидать.

Когда Б.В. в 10 часов 50 минут вышел из дома и стал садиться в автомашину, М. подошел в нему и, действуя с умыслом на убийство, произвел прицельный выстрел в голову, причинив Б.В. слепое огнестрельное ранение головы в виде открытого огнестрельного перелома пирамидки левой височной кости с повреждением левого уха и его внутренней структуры, расценивающееся как тяжкий вред здоровью и являющееся опасным для жизни в момент причинения.

После того как Б.В. упал, М., полагая, что убил его, скрылся. Однако по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, т.к. потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

В августе 2002 г. М. возле магазина, расположенного по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, незаконно приобрел у неустановленных лиц однозарядный пистолет под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, который является нестандартным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом и пригоден для производства выстрелов, а также 6 патронов к нему, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Указанные оружие и боеприпасы М. незаконно хранил в квартире <...>, а 12 февраля 2003 г. незаконно носил при себе.

В надзорной жалобе М. оспаривает обоснованность его осуждения, ссылаясь на то, что "заказчик" убийства не установлен, получение им вознаграждения не доказано, свидетель А.А. оговорил его на предварительном следствии, показания других свидетелей, в том числе З. и А.Ш., не подтверждают его причастность к преступлению, сам потерпевший указал, что в него стреляли из другого оружия (из пистолета "ТТ", а не из револьвера).

Кроме того, М. оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу Б.В. 404.348 рублей в возмещение материального ущерба, а также взыскание процессуальных издержек, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Нечаева В.А. и вызовом в суд свидетеля А.А.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы М. о его непричастности к преступлению, а также об отсутствии доказательств его виновности проверялись, в том числе в суде кассационной инстанции, и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

Вывод суда о виновности М. подтвержден совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Б.В., опознавшего М. как участника преступления, который выстрелил в него из пистолета в область левого уха; показаниями свидетеля Б.Н., которая опознала М., указав, что видела его на месте преступления; показаниями свидетелей А. М. и А.А. на предварительном следствии о том, что М., по его словам, произвел выстрел в потерпевшего из пистолета в область левого уха; показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, которому со слов М. известно, что он участвовал в покушении на убийство Б.В. за обещанное вознаграждение в сумме 20.000 долларов США; заключениями судебных экспертов и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, все доказательства, в том числе показания названных выше свидетелей, получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо данных не имеется. Не приведено таких данных и в надзорной жалобе.

В своей совокупности имеющиеся доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение М. по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Утверждение потерпевшего Б.В. о том, что в руке стрелявшего он видел пистолет, а не револьвер, вопреки доводу жалобы не противоречит выводу суда о виновности М., а также данным об изъятии в его квартире по месту жительства пистолета кустарного производства, являющегося по заключению эксперта нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием.

Не ставит под сомнение вывод о виновности М. и вынесение судом оправдательного приговора в отношении П. по обвинению в организации покушения на убийство Б.В. за его непричастностью к данному преступлению.

Кроме того, это не исключает квалификацию покушения на убийство как совершенного по найму, поскольку в отношении неустановленных лиц, в том числе организовавших данное преступление, уголовное дело выделено в отдельное производство.

Решение суда о взыскании с М. в пользу Б.В. 404.348 рублей в возмещение материального ущерба и 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек, связанных с вызовом в суд свидетеля А.А. в сумме 19.628 рублей, соответствует закону и основано на имеющихся в материалах дела данных, подтверждающих его обоснованность.

Что же касается решения суда о взыскании с М. процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката Нечаева В.А., то в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из материалов дела, адвокат Нечаев В.А. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого М. с 5 сентября 2005 г.

20 декабря 2005 г. судьей было вынесено постановление об оплате труда адвоката Нечаева В.А. в сумме 44.400 рублей за счет средств федерального бюджета.

При постановлении приговора от 25 сентября 2006 г. выплаченная адвокату Нечаеву В.А. денежная сумма отнесена к процессуальным издержкам, в связи с чем постановлено взыскать с М. 44.400 рублей в доход федерального бюджета.

В постановлении, а также в приговоре указано, что эта денежная сумма выплачена адвокату на основании его заявления за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в течение 37 рабочих дней, начиная с 5 сентября 2005 г.

Между тем в материалах дела имеется ордер N 358 от 15 августа 2005 г., из которого следует, что с адвокатом Нечаевым В.А. был заключен договор на осуществление защиты М. при рассмотрении дела в Приморском краевом суде.

Наряду с этим в материалах дела имеется ордер N 589 от 29 августа 2005 г. о поручении адвокату Нечаеву В.А. осуществления защиты с 5 сентября 2005 г. в Приморском краевом суде на основании постановления суда. Кроме того, имеется ордер N 589 от 5 сентября 2005 г. без указания основания его выдачи.

В то же время постановление, на которое содержится ссылка в ордере N 589 от 29 августа 2005 г., а также заявление адвоката Нечаева В.А. об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в материалах дела отсутствуют. Не имеется также и заявления М. о назначении ему адвоката Нечаева В.А. в качестве защитника при рассмотрении его дела в Приморском краевом суде.

В приговоре решение суда о возложении на осужденного М. обязанности возместить процессуальные издержки в сумме 44.400 рублей не мотивировано.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с М. процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката Нечаева В.А. в сумме 44.400 рублей, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Приморского краевого суда от 25 сентября 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. в отношении М. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката Нечаева В.А., в сумме 44.400 рублей, а также постановление судьи Приморского краевого суда от 20 декабря 2005 г. об оплате труда адвоката Нечаева В.А. отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Указанную сумму исключить из общей суммы процессуальных издержек (87.128 рублей), подлежащих взысканию с М. по приговору суда.

В остальной части судебные решения в отношении М. оставить без изменения.