ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 3-о08-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - <...>,
судей - <...> и <...>
рассмотрела в судебном заседании от 22
сентября 2008 года кассационное представление прокурора Республики Коми Шуклина А.И., кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов
Павлова П.И. и Глущука И.С. на приговор Верховного
суда Республики Коми от 10 июля 2008 года, которым
Б., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 159
ч. 3 УК РФ (по факту хищения денег у А.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в
размере 8 000 рублей, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денег у К.) к 3
годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Б. осужден за мошенничество, то есть
хищение имущества А. и К. путем обмана, с использованием своего служебного
положения, а у А., кроме того, в крупном размере.
Преступления совершены в период с начала
сентября 2003 года по 15 января 2008 года в г. Ухта Республики Коми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи <...>,
объяснение адвоката Глущука И.С., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного
представления, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении прокурора
Республики Коми Шуклина А.И. поставлен вопрос об
отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным
применением уголовного закона. В обоснование доводов
представления указывается, что представленные стороной обвинения и
исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Б.
являлся должностным лицом местного самоуправления, был наделен полномочиями по
организации деятельности органа местного самоуправления и в силу своего
должностного положения, обладал полномочиями для совершения действий и общего
покровительства в пользу взяткодателей, а также для способствования исполнению
таких действий конкретным вышестоящим должностным лицом, за что и
получал денежные средства в виде взятки. В связи с этим считает выводы суда об
отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ,
необоснованными, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.
Осужденный Б. в кассационной жалобе и
дополнениях к ней указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно
суровым. Не отрицая своей вины в получении 15 января 2008 года 20 тысяч рублей,
считает, что в остальной части предъявленное ему обвинение основано лишь на
противоречивых показаниях потерпевших, а также показаниях свидетелей стороны
обвинения, которые очевидцами преступлений не являлись и дают показания со слов
потерпевших. Вместе с тем, по мнению осужденного, положенные судом в основу
приговора показания потерпевших и свидетелей, какими-либо другими
доказательствами не подтверждаются и содержат существенные противоречия,
которые судом не устранены, поэтому считает, что все сомнения в его виновности должны
быть истолкованы в его пользу. Просит приговор изменить, переквалифицировать
его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст.
64 и 73 УК РФ.
Адвокаты Павлов П.И. и Глущук И.С. в кассационных жалобах в защиту интересов осужденного
Б. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим
отмене. Утверждают в жалобах, что выводы суда о наличии в действиях Б.
признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела
допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считают, что потерпевшие А.
и К., а также свидетели П. и Я. оговорили Б. в связи со сложившимися между ними
неприязненными отношениями и конфликтной ситуацией. Указывают
также, что положив в основу приговора показания указанных лиц о передаче Б.
денег, суд не принял во внимание, что их показания имеют существенные
противоречия и другими доказательствами не подтверждаются, а исследованные
судом и приведенные в приговоре протоколы осмотра и прослушивания фонограмм,
изъятых у П., являются недопустимыми доказательствами, так как получены
незаконным путем. Кроме того, считают, что суд не в полной мере учел
данные о личности и семейное положение Б. и назначил ему чрезмерно суровое
наказание. Просят приговор в отношении Б. отменить или назначить ему наказание
с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Б., и адвоката Павлова П.И. и.о.
прокурора Республики Коми Тильман Г.Э., а осужденный
Б. и адвокат Глущук И.С. в возражениях на
кассационное представление прокурора Республики Коми просят оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия
находит выводы суда о доказанности вины Б. в мошенничестве правильными,
основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах.
Указанные в кассационных жалобах доводы о
невиновности Б. в предъявленном ему обвинении по фактам получения от
потерпевших денег путем обмана, кроме эпизода от 15 января 2008 года, а также
об оговоре его потерпевшими, судом проверялись и обоснованно признаны
несостоятельными.
При этом суд
правильно признал достоверными заявления потерпевших А., К. и свидетеля П. в
органы ФСБ, а также показания этих лиц, данные в судебном заседании, из которых
следует, что А. и П. ежемесячно с начала сентября 2003 года по 15 января 2008
года, а К. в декабре 2004 года, по требованию Б. передавили ему деньги за
быстрое и успешное прохождение процедур
оформления и согласования с администрацией города пакета документов на право
осуществления транспортных услуг населению города.
Приведенные выше
показания потерпевших А., К. и свидетеля П., вопреки доводам жалоб, являются
последовательными, каких-либо существенным противоречий не содержат и
подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе:
показаниями свидетеля Я. о том, что со слов К. и А. ему известно, что они
передавали Б. деньги за оформление паспортов автобусных маршрутов; показаниями свидетелей Г., Т., Д., К., Г., З. и Р., из которых
следует, что проверкой документов, представляемых перевозчиками в администрацию
города для утверждения паспортов автобусных маршрутов и маршрутных карт,
занимался Б.; материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым
при задержании Б. у него были изъяты переданные ему П. помеченные деньги в
сумме 20 000 рублей, а при передаче этих денег разговор между ними был о
ежемесячной выплате денег; протоколами осмотра и прослушивания
изъятых у П. фонограмм с записями его разговоров с Б.; приобщенными к делу
паспортами автобусных маршрутов и маршрутными картами.
Оценив показания потерпевших А., К.,
свидетелей П. и Я. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об
оговоре указанными лицами Б., не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими
фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.
Все доказательства, на которых основаны
выводы суда о виновности Б., получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их
недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не
имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.
Судебная коллегия считает обоснованными и
мотивированными также и выводы суда об отсутствии в действиях Б. состава
преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
В судебном заседании были исследованы все
доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Б. в
этой части обвинения.
Дав надлежащую оценку этим
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. не являлся
должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными или
организационно-распорядительными функциями, а также должностным лицом местного
самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по
решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа
местного самоуправления. Вместе с тем, поскольку, обещая А. и
К. свое содействие в быстром и успешном принятии решений по утверждению
представляемых ими в администрацию города документов, Б. умышленно вводил их в
заблуждение относительно своих полномочий и возможностей с тем, чтобы завладеть
их деньгами, суд правильно квалифицировал указанные действия Б., как
мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.
Данные выводы суда Судебная коллегия
находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном
заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью
исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с достаточной
полнотой приведены в приговоре.
Выводы суда о том, что сторона обвинения
не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Б. обладал
полномочиями для совершения действий в пользу А. и К., по существу, не
оспариваются и в кассационном представлении. Что же касается доводов представления
о необоснованности выводов суда о том, что Б. не мог и способствовать
исполнению таких действий вышестоящим должностным лицом, то они не содержат
достаточных обоснований, кроме того, как видно из материалов уголовного дела,
обвинение в этой части Б. не предъявлялось.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что предъявленное Б. органами предварительного
следствия обвинение по ст. 290 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном
заседании и правильно квалифицировал его действия как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, а в отношении А. и в крупном размере.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе и тех,
на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Вывод суда о том, что исправление
осужденного Б. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания
положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.
С учетом изложенного, Судебная коллегия
считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, как
об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми
от 10 июля 2008 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное
представление прокурора Республики Коми Шуклина А.И.,
кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов Павлова П.И. и Глущук И.С. - без удовлетворения.