ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 234-П08
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Карпова А.И.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова
Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Ш.А. на приговор Архангельского областного суда от 18
октября 1999 г., по которому
Ш.А., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по
ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 12 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
П., <...>, несудимый,
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по
ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело в отношении П.
рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г.
приговор в отношении Ш.А. и П. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Ш.А. ставит
вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в части осуждения по ст. 126
ч. 2 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
П. и Ш.А. осуждены
за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
8 января 1999 г.,
около 18 час, на дороге между поселками Липовик и
Двинским Холмогорского района Архангельской области Ш. беспричинно ударил по
лицу управлявшего вахтовой автомашиной К. Прибыв в гараж акционерного общества
"Двинской леспромхоз", К. сообщил об этом Ш.А., а тот - распивавшему
спиртное в гараже шоферу П. После этого Ш.А. и П., испытывавшие к Ш. личную
неприязнь, на принадлежащей
леспромхозу автомашине-лесовозе КАМАЗ-4310 приехали на
дорогу между поселками Липовик и Двинским, где у них
с Ш. произошла ссора, в ходе которой последний признал вину и в знак примирения
обещал угостить спиртным. После этого П. сел на руль лесовоза, а Ш.А. и Ш. - на
места пассажиров. По подъезду к пос. Двинскому П. повернул автомашину в лес.
Остановившись на мосту через реку Кова, расположенном
от пос. Двинского на расстоянии 16 км, П. и Ш.А. после распития спиртного
вступили в сговор на убийство Ш. с последующим сокрытием трупа подо льдом
замерзшей реки и инсценировкой, тем самым, его безвестного исчезновения. Не
найдя на льду реки Кова проруби, они договорились о
похищении Ш. и перемещении его к реке Ухваш, где
имелась незамерзшая полынья. После этого Ш.А. сбил Ш. с ног, и вместе с П. они
насильно поместили потерпевшего на пол кабины лесовоза. Далее автомашину повел
Ш.А., а П., находясь на пассажирском сиденье, удерживал Ш. на полу кабины и для
подавления сопротивления наносил тому множественные удары используемым в
качестве оружия гаечным ключом.
Приехав на мост через реку Ухваш, находящийся от пос. Двинского на расстоянии 40 км, и
вытащив Ш. из кабины, П. и Ш.А. умышленно, с целью убийства, стали избивать
потерпевшего, при этом П. наносил удары монтажкой, а
Ш.А. - ногами. После того как Ш. потерял сознание, нападавшие
оттащили его к полынье. Там, доводя умысел на убийство до конца и столкнув
потерпевшего в воду, Ш.А. нанес ему по голове множественные удары монтажкой, а П. обрезком металлической трубы. Свои действия
они продолжали до тех пор, пока Ш. со смертельной открытой черепно-мозговой
травмой речным течением не унесло под лед.
В надзорной жалобе осужденный Ш.А.
указывает, что не имел умысла на похищение потерпевшего и все его действия были
изначально направлены только на убийство Ш. В связи с этим, он просит исключить
осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в части осуждения по ст.
126 ч. 2 п. "а" УК РФ состоявшиеся судебные
решения отменить и дело прекратить.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Ш.А., а также проверив уголовное дело в отношении П. в
соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
По смыслу закона под похищением человека
следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или
открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его
постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным признаком
объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение
потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
Между тем по данному делу суд признал и
указал в приговоре, что П. и Ш.А. после распития спиртного вступили в сговор на
убийство Ш. с последующим сокрытием трупа подо льдом замершей реки и
инсценировкой тем самым его безвестного исчезновения. Не обнаружив на льду реки
Кова проруби, они договорились о перемещении
потерпевшего к реке Ухваш, где имелась полынья и где,
в конечном итоге, было совершено убийство потерпевшего.
Таким образом, действия П. и Ш.А. были
направлены не на удержание Ш. в другом месте, а на его перемещение к месту
убийства, что и было ими осуществлено.
При таких
обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении Ш.А. в части
осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и П. в части осуждения по ст.
126 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ подлежат отмене, а
производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием в деянии состава преступления.
Поскольку убийство не было сопряжено с
похищением человека, из состоявшихся судебных решений следует исключить
осуждение П. и Ш.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Несмотря на внесенное изменение,
фактические обстоятельства убийства и объем содеянного не изменились, и
оснований для смягчения П. и Ш.А. наказания, назначенного за убийство Ш., не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ш.А.
удовлетворить.
2. Приговор
Архангельского областного суда от 18 октября 1999 г., определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля
2000 г. в отношении Ш.А. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК
РФ и в отношении П. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ отменить и производство по делу прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава
преступления.
Эти же судебные решения изменить,
исключить осуждение Ш.А. и П. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также
указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
В остальном
судебные решения в отношении Ш.А. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, а также в отношении П. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима оставить без изменения.