ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 232-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А. на приговор Архангельского областного суда от 12 ноября 2002 г., по которому

К.А., <...>, судимый:

1) 4 июня 1997 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 декабря 1998 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24 мая 2001 г. условно-досрочно на срок 2 года 25 дней;

3) 24 июня 2002 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 июня 2002 г., окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.А. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме 54.221 рубль.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2004 г. судебные решения изменены: действия К.А. переквалифицированы со ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К.А. в надзорной жалобе просит пересмотреть судебные решения в части взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.А. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

22 июня 2002 г., около 15 часов, К.А. пришел в квартиру К., где после совместного распития спиртного с последней и Т. он беспричинно, из хулиганских побуждений, стал избивать К., нанес ей удары деревянной табуреткой по голове, рукам и различным частям тела, причинив К. множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльных поверхностях обеих кистей, ссадин в волосистой части головы и на задней поверхности грудной клетки справа, не расценивающиеся как вред здоровью.

После того как К. потеряла сознание, К.А. схватил табуретку и стал избивать спавшего в соседней комнате Т., нанося удары табуреткой по голове и различным частям тела. Избивая Т., он сломал об него одну табуретку, затем схватил вторую табуретку, которой также нанес удары Т. по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, и сломал об него эту табуретку. Потерпевший Т., спасаясь, пытался укрыться в помещениях туалета и кухни, а К.А., продолжая свои хулиганские действия, вышел на улицу, взял находившийся во дворе возле квартиры К. топор и, возвратившись в квартиру, беспричинно, из хулиганских побуждений и с целью убийства Т. нанес последнему множественные удары топором в область головы, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный К.А. просит пересмотреть судебные решения в части взыскания процессуальных издержек за производство экспертиз, считая решение суда необоснованным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.

По приговору суда с осужденного К.А. на основании п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ постановлено взыскать в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме 54.221 рубль.

Между тем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в ред.законов от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ, от 5 февраля 2007 г. N 10-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов Внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

По настоящему делу производство экспертиз осуществлялось на основании постановлений следователя экспертами государственного медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", то есть в порядке служебного задания.

При таком положении у суда не было оснований возлагать на осужденного К.А. обязанность возмещения процессуальных издержек на общую сумму 54.221 рубль, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К.А. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 12 ноября 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2003 г., постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2004 г. в отношении К.А. изменить, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 54.221 рубль.

В остальном судебные решения оставить без изменения.