ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 66-Д08-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Пустогородской Т.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2007 года, которым,

И., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., просившей отменить постановление президиума, остальные судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

И. осужден за покушение на убийство на почве неприязненных отношений потерпевшего Г.

Как установлено судом, преступление совершено 11 ноября 2005 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда 6 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 17 марта 2008 года по жалобам потерпевшего Г. и адвоката Позякина С.Ю. приговор и кассационное определение отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе адвокат Пустогородская Т.Д. просит об отмене постановления президиума Иркутского областного суда в отношении И. и оставлении без изменения приговора и кассационного определения судебной коллегии.

В обоснование этого адвокат указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания И., о чем суд указал в приговоре, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления.

Президиум областного суда, по ее мнению, отменяя постановленные решения в отношении ее подзащитного, вопреки требованиям закона, не сформулировал безусловные основания для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания. По делу не выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего судебного разбирательства, неоспоримо свидетельствующие о наличии судебной ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, не допускается.

Отменяя судебные решения, президиум областного суда в качестве основания к этому в постановлении указал, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон (ст. 64 УК РФ), что повлекло назначение несправедливого наказания.

Данное решение надзорной инстанции не соответствует требованию закона.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ, пересмотр обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, в том числе и ввиду мягкости назначенного наказания, в порядке надзора не допускается.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему возможны лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Однако таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции при постановлении приговора допущено не было.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, данное требование закона судом соблюдено, в нем указано, какие обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание, а какие -исключительными (стр. 11 приговора).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, послуживших основанием к отмене судебного решения, в постановлении президиума не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление президиума Иркутского областного суда от 17 марта 2008 года в отношении И. отменить, оставив без изменения приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2007 года.