ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N 66-Г08-13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Иркутского
областного суда от 16 мая 2008 года, которым его заявление об оспаривании
пункта 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Закона Иркутской области N 88-03 от 15
октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской
области" оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше
заявлением.
Определением судьи Иркутского областного
суда от 16 мая 2008 года заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Г. просит отменить
определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает определение суда неправильным и подлежащим отмене.
В силу статьи 136 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое
заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и
132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без
движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный
срок для исправления недостатков.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 7
Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в
части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части
должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержать данные,
перечисленные в частях
5 и 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы
заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в
чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким
средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в
установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему
большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его
часть.
Судья оставил заявление без движения по
тем основаниям, что не указано какие права и свободы
заявителя нарушены оспариваемыми нормами, какому нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, не соответствуют оспариваемые положения, не
приобщена копия оспариваемого правового акта и трудового договора, отсутствует
копия заявления для прокурора, в заявлении не приведена норма закона в рамках
которой заявитель просит рассмотреть требования.
Между тем данный вывод судьи не
соответствует представленным материалам.
Заявление, как по форме, так и по
содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 и 251
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у
судьи отсутствовали основания для оставления его без движения.
На основании изложенного Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации,
определила:
определение судьи Иркутского областного
суда от 16 мая 2008 года отменить и передать в суд первой инстанции со стадии
принятия заявления.