ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. N 208-П08
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Карпова А.И.,
Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева
В.Н. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от
21 декабря 2005 года, по которому
Р., <...>, ранее судимый: 11
октября 2001 года Устьянский районным судом
Архангельской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 22 июля
2004 года освобожден условно-досрочно с неотбытым
сроком 2 года 2 месяца 20 дней,
осужден по п. п. "д",
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
условное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному
приговору частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 11 октября 2001 года и окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения
имущественного ущерба солидарно с Р. и Н. в пользу Б. 8000 рублей и в счет
компенсации морального вреда с Р. в пользу Б. 25000 рублей.
Кроме того, с Р. постановлено взыскать
процессуальные издержки в сумме 19435 рублей 10 копеек в доход государства и
10400 рублей в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской
экспертизы.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля
2006 года приговор оставлен без изменения.
По этому же приговору осужден Н.,
надзорное производство в отношении которого не
возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Р. ставит
вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Буксмана А.Э. об изменении
приговора в части взыскания судебных издержек, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
Р. осужден за
убийство Щ. 9 июня 2005 года в пос. Костылево Устьянского района Архангельской области при следующих
обстоятельствах.
Р. и Н. из личной
неприязни избили Щ., раздели его, вводили в анальное отверстие ветку от дерева,
после чего договорились убить его, с этой целью нанесли ему ногами не менее 13
ударов по голове и не менее 8 ударов по туловищу, а также подобранными досками не
менее 15 ударов по голове и столько же по туловищу. Р., кроме того, бросил на голову потерпевшему кусок штукатурки. В
результате совместных действий Щ. была причинена тупая травма тела с
множественными ушибленными ранами головы, массивными кровоизлияниями туловища,
разрывом правой почки, от которой он скончался на месте.
В надзорной жалобе осужденный Р. просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает,
что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального
закона, при предъявлении обвинения были нарушены процессуальные сроки, что
отразилось на правильности составления обвинительного заключения, а в
последующем и на приговоре.
Проверив производство
по уголовному делу и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе
осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба
осужденного удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что обвинение
осужденному предъявлялось в период предварительного следствия, сроки по
которому были продлены судом.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии со ст. 220 УПК РФ и своевременно вручено осужденному.
Доводы Р. о том, что приговор построен на
доказательствах, полученных с нарушением закона, являются несостоятельными и
своего подтверждения не имеют.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны
на доказательствах, полученных с соблюдением закона, в том числе на показаниях
самого осужденного Р., признавшего свое участие в причинении телесных
повреждений потерпевшему совместно с Н., на показаниях отца Р. о том, что о
совершенном убийстве ему рассказал сын, на данных, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта, о характере
и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а также на выводах
экспертизы по вещественным доказательствам, согласно которым брызги крови одной
с Щ. группы были обнаружены на куртке, брюках и обуви Р., которым суд дал
верную юридическую оценку.
Оснований для отмены приговора по доводам
надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, проверив производство по
делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит
судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
По приговору с осужденного Р. взыскано в
пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 10400
рублей за проведенные две судебные экспертизы.
Как видно из имеющихся в материалах дела
счетов-фактур N 879 от 12 июля 2005 г. и N 880 от 13 июля 2005 г., взысканную
сумму составили расходы на исследования в судебно-биологическом отделении при
проведении экспертизы по вещественным доказательствам.
Между тем в
соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" (в редакции от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ, от 05.02.2007 г. N
10-ФЗ, от 24.07.2007 г. N 214-ФЗ) деятельность государственных
судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов
исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета или за
счет средств субъектов
Российской Федерации.
Согласно ст. 37 вышеуказанного закона,
государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной
основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за
производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по
делам об административных правонарушениях.
По настоящему уголовному делу
производство судебных экспертиз осуществлялось экспертами государственного
медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы" в порядке служебного задания.
Взимание платы за производство экспертиз
по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов,
необходимых для проведения исследования, за использование оборудования и т.п.,
данным законом не предусмотрено.
При таком положении у суда не было
оснований возлагать на осужденного Р. обязанность возмещения процессуальных
издержек в сумме 10400 рублей за проведение экспертиз в порядке служебного
задания по уголовному делу, в связи с чем указание об
этом подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Р.
оставить без удовлетворения.
2. Приговор Архангельского областного
суда от 21 декабря 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 года в
отношении Р. изменить, исключить указание о взыскании с него процессуальных
издержек в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы
в сумме 10400 рублей.
В остальной части судебные решения в
отношении Р. оставить без изменения.