ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N КАС08-443
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.
членов коллегии: Горшкова В.В.
Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Ханиной А.В. об отмене решения квалификационной
коллегии судей <...> области от 14 марта 2008 года о прекращении отставки
судьи,
по кассационной жалобе Ханиной А.В. на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 года, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная
коллегия
установила:
Ханина А.В. с 22 июня 1987 года по 5 апреля
2000 года работала судьей <...> районного суда <...> области. 5
апреля 2000 года прекращены ее полномочия судьи на основании подпункта 4 пункта
1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", в связи с истечением срока полномочий. В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 приведенного Закона являлась судьей в отставке.
Решением
квалификационной коллегии судей <...> области от 14 марта 2008 года
отставка судьи Ханиной А.В. прекращена в связи с тем, что она в нарушение требований,
предъявляемых к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации", осуществляла
представительство интересов граждан по ряду гражданских дел в судах общей
юрисдикции, работала в должности юрисконсульта ООО "<...>".
Не согласившись с таким решением, Ханина
А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его
отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В подтверждение требования указала, что
оспариваемое решение нарушает ее право на труд гарантированное статьей 37
Конституции Российской Федерации. Положения пункта 3 статьи 3
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
она не нарушала, представляла в суде интересы знакомых и родственников, не
получая за это денежного вознаграждения, в период работы юрисконсультом в ООО
"<...>" должность судьи с 5 апреля 2000 года не занимала,
ежемесячное пожизненное содержание не получала, в связи с этим работу в
должности судьи с другой оплачиваемой работой не совмещала.
Верховный Суд Российской Федерации
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ханина А.В. ставит
вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и
необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание Кассационной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации Ханина А.В. не явилась, о времени и месте
рассмотрения ее кассационной жалобы, надлежащим образом извещена.
Ханина А.В. обратилась с заявлением об
отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с ее обращением в
Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 3 статьи 3
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
статье 37 Конституции Российской Федерации. Данное обращение не обязывает
Кассационную коллегию отложить рассмотрение кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Пунктом 3 статьи 3
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими
изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации"
предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром,
принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять
предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с
другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Согласно пункту 4
статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в
должности судьи не менее 20 лет, либо достигший возраста 55 (для женщин - 50)
лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и
иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы
или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо
помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта
Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и
дознавателя.
Указанные требования в равной мере
обязательны и для судьи пребывающего в отставке,
поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего
Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи,
гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а
также иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзац 2 и 4 пункта
1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 20 приведенного
Закона).
В соответствии с
пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона судья считается пребывающим в отставке до тех
пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его
порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или
постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более
не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным
Законом, прекращает его отставку судьи.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
оспариваемое решение квалификационной коллегии судей <...> области
принято в соответствии с законом.
Ханина А.В. ушла в
отставку в возрасте 42 лет, в связи с истечением срока полномочий 5 апреля 2000
года, имея судейский стаж 15 лет 2 месяца 14 дней, поэтому суд сделал
правильный вывод о том, что она не относится к категории судей, пребывающих в
отставке и обладающих правом заниматься указанными в пункте 4 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" видами
деятельности.
Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что Ханина А.В. с 5 января 2005 года по 6 декабря 2007 года
являлась юрисконсультом в ООО "<...>", то есть, выполняла
оплачиваемую работу, занятие которой несовместимо со статусом судьи. Кроме того, неоднократно выступала в качестве представителя сторон
по ряду гражданских дел в <...> городском и районном судах.
В силу статьи 51 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судьи не могут быть
представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве
представителей соответствующих органов или законных представителей.
При таких обстоятельствах, установив, что
Ханина А.В., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, более не отвечает
требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 3 указанного Закона, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей <...>
области вправе была прекратить отставку Ханиной А.В. по указанному основанию.
С учетом изложенного, Верховный Суд
пришел к правильному выводу об обоснованности законности прекращения отставки
судьи, поскольку Ханина А.В. не соблюдала требования, предусмотренные статьей 3
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Ссылка в кассационной жалобе на пункт 7
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N
4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судом первой
инстанции проверялась и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в решении
суда.
Утверждения в кассационной жалобе о
противоречии пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" статье 37 Конституции Российской Федерации,
основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене
судебного решения.
Как правильно указал суд в решении,
статус судьи определяется иными нормами Конституции Российской Федерации и
федеральных законов, которые также содержат запрет на занятие судьей
определенными видами деятельности.
Выводы суда основаны на нормах материального
права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу
Ханиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.В.ГОРШКОВ
В.С.КОВАЛЬ