ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 16-О08-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2008 года кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Волгоградского областного суда от 26 мая 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б., родившегося 11 июля 1987 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и К., родившегося 19 мая 1985 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и К. обвиняются в том, что 6 сентября 2007 года на территории Фроловского района Волгоградской области совершили группой лиц по предварительному сговору разбой в отношении гражданина Т. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство названного потерпевшего из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, и неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения (угон). Кроме того, Б. обвиняется в том, что с августа по сентябрь 2007 года совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ООО "Оптима-трейд", на общую сумму 24 111 рублей 50 копеек.

26 мая 2008 года в ходе рассмотрения уголовного дела Волгоградским областным судом с участием присяжных заседателей, после завершения судебного следствия, подсудимым Б. и его защитником адвокатом Костиным А.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заключающихся в том, что в обвинительном заключении конкретно не указано, когда и у кого Б. получал принадлежащие ООО "Оптима-трейд" деньги и кто именно из двух обвиняемых взял у Т. мобильный телефон, а ссылки в обвинительном заключении на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, неточны.

Председательствующий в судебном заседании своим постановлением от 26 мая 2008 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что оно направлено на восполнение неполноты предварительного следствия и что в судебном заседании не нашла подтверждение неточность содержащихся в обвинительном заключении отсылок к материалам уголовного дела.

В кассационной жалобе подсудимый Б. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и направить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя К.А. Федорова, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований подсудимого.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления и определения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П и развивающих его положения определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 25 января 2007 года N 4-О такого рода решения могут обжаловаться и проверяться судом кассационной инстанции в безотлагательном порядке лишь в случае, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех же иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных определений и постановлений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу, что Конституционным Судом РФ в названных решениях было признано допустимым и не противоречащим Конституции Российской Федерации РФ. Иное, т.е. установление текущего контроля со стороны вышестоящих судов за ходом судебного разбирательства, могло бы приводить к вмешательству в реализацию судами первой инстанции своих дискреционных полномочий и к нарушению независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства.

Поскольку вынесенное Волгоградским областным судом 26 мая 2008 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого Б. и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого и невосполнимых ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, оно, по смыслу ст. 355 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции.

В связи с этим в рассмотрении кассационной жалобы Б. должно быть отказано, а производство по ней должно быть прекращено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 355, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отказать в рассмотрении кассационной жалобы подсудимого Б. на постановление Волгоградского областного суда от 26 мая 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Б. и адвоката Костина А.В. о возвращении уголовного дела в отношении Б. и К. прокурору; производство по данной жалобе прекратить.