ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N ГКПИ08-1199

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об оспаривании решения Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N КД-П13-28787,

 

установил:

 

решением от 13 августа 1996 г. N КД-П13-28787 Правительство Российской Федерации согласилось с предложением Госналогслужбы России и Минфина России по результатам рассмотрения обращения РАО "ЕЭС России" об изменении для предприятий отрасли электроэнергетики установленного порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) на инвестиционную составляющую в абонентной плате за услуги по функционированию и развитию Единой энергосистемы России.

В соответствии с указанным решением обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения.

При этом РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых АО энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет и отдельно - в бюджет г. Москвы. В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения, с отражением в налоговой декларации этой суммы (графа 3) и суммы налога на добавленную стоимость (графа 5) по дополнительно вводимым строкам 3 "а" и 6.1 а ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет"). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС").

ОАО "Челябэнерго", правопреемником которого на день рассмотрения дела является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании решения Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N КД-П13-28787 противоречащим закону и недействующим полностью со дня его принятия.

В заявлении указано, что оспариваемое решение Правительства Российской Федерации не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы акционерного общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Ш., И. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении.

Представитель Правительства Российской Федерации К. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение, формально не отмененное, фактически не действует ввиду издания более поздних актов и не может нарушать прав и свобод заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей о прекращении производства по делу, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 251, 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2002 г. N 321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" указал, что к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Указанная правовая позиция является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" также отмечено о том, что судья должен отказать в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК в случае, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение фактически утратило силу в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (с 1 января 2001 г.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 5 августа 2008 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 г. признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и этому Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй названного Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предприятиями электроэнергетики.

Таким образом, оспариваемое решение Правительства Российской Федерации, формально не отмененное, фактически не действует ввиду издания более позднего акта, имеющего большую юридическую силу, и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

прекратить производство по делу по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об оспаривании решения Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N КД-П13-28787.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ