ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 5-В08-78

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 г. по делу по иску Щ. к К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К. к Щ., Щ.Н., ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительными договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,

 

установил:

 

Щ. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании договора дарения от 25 августа 2005 г. она является собственницей комнаты размером 17,1 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. В данной комнате зарегистрирована К., которая членом семьи истицы не является и в квартире не проживает.

К. иск не признала и предъявила встречное требование о признании договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г. первоначальный иск удовлетворен, прекращено право постоянного пользования К. комнатой размером 17,1 кв. м в квартире <...>, ответчице с учетом отсутствия у нее другого жилого помещения предоставлено право временного пользования указанной комнатой на срок 8 месяцев. Во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов надзорной жалобы заявительницы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что нанимателем комнаты размером 17,1 кв. м в квартире по адресу: <...>, являлся Щ.Н. В связи с регистрацией с ним брака в указанную комнату в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя 2 июня 2004 г. вселена К. 8 февраля 2005 г. комната приватизирована Щ.Н. на себя, при этом К. согласно заявлению от 28 декабря 2004 г. дала согласие на приватизацию комнаты в собственность Щ.Н., отказавшись от своего участия в приватизации. 25 августа 2005 г. Щ.Н. подарил комнату, о которой возник спор, своей дочери - Щ. (л.д. 7 - 9, 17 - 18, 39 - 40).

Разрешая дело, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице Щ., членом семьи которой К. не является, суд на основании указанной нормы закона удовлетворил иск о прекращении права постоянного пользования ответчицей спорным жилым помещением.

С таким выводом суда заявительница не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Как утверждает заявительница, на момент приватизации Щ.Н. комнаты, о которой возник спор, она имела равное с ним право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, как считает ответчица, она не утратила и после перехода права собственности на него к другому лицу (Щ.) по договору дарения.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

надзорную жалобу К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ГОРШКОВ