ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 11-О08-49
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей <...> и Ламинцевой
С.А.
рассмотрела кассационную жалобу
осужденного Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля
2008 года, которым
Е., <...>,
судимый: 24 сентября 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы;
30 апреля 2004 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; 2
ноября 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожден 18 сентября 2007 года по отбытию срока наказания -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По этому же приговору осуждена Б.С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в
отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи <...> об
обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Рубахина С.А., поддержавшего кассационную жалобу
осужденного Е. и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, а также и мнение прокурора Сафонова Г.П. полагавшего оставить
приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. признан
виновным в убийстве Б.М., совершенном группой лиц.
Преступление совершено 22 декабря 2007
года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Е. вину в
совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к
ней осужденный Е. указывает, что не отрицал свою причастность к убийству, но
считает приговор слишком суровым. Обращает внимание на то, что преступление
совершил в состоянии сильного опьянения из-за возникшей ссоры, после убийства
не собирался скрываться, он признал вину и раскаялся, первые смертельные удары
ножом потерпевшему нанесла Б.С. Указывает, что он
является инвалидом и страдает заболеванием. Ссылается на то, что ему была
причинена травма головы, что адвокат ненадлежаще
осуществляла его защиту. Просит смягчить ему наказание и заменить режим
исправительной колонии с особого на строгий.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. и потерпевшая
А. считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная
коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда
о доказанности вины осужденного Е. в убийстве Б.М. основаны на собранных по
делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании на основе состязательности сторон.
Вина осужденного Е. подтверждается как
показаниями самого Е., так и показаниями осужденной по этому
же делу Б.С., свидетелей М., Г., Т., протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно
изложенными в приговоре, что не оспаривается в кассационной жалобе.
В частности, из показаний осужденной Б.С.
видно, что во время распития спиртных напитков Е. стал избивать Б.М., последний
оскорбил ее, и она нанесла ему несколько ударов ножом, а затем потерпевшему
стал наносить удары ножом Е. и убил его.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы Б.М. нанесено 16 колото-резаных ранений, в том числе девять ранений
передней и задней поверхностей грудной клетки, проникающих в грудную и
плевральную полости, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой
причинной связи с его смертью.
Доказательства по делу суд оценил в
соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему
убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а
все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки
доказательств по делу сомнений не вызывает.
Установив обстоятельства совершенного
преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Е. по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.
Из материалов уголовного дела не
усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального
закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Утверждение осужденного Е. в кассационной
жалобе о том, что адвокат Сафина Э.А. ненадлежаще
осуществляла его защиту в судебном заседании, является неосновательным.
Как видно из протокола судебного
заседания Е. не возражал против его защиты адвокатом Сафиной, последняя профессионально защищала интересы Е., и каких-либо
заявлений с его стороны по этому поводу не было.
Что касается его ссылки в жалобе на то,
что до совершенного преступления ему была причинена травма головы, то согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы Е. в период инкриминируемого ему
правонарушения осознавал фактический характер и общественную опасность своих
действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценив заключение судебно-психиатрической
экспертизы в совокупности с доказательствами по делу и общение с Е. в судебном
заседании, суд обоснованно признал заключение экспертизы правильным.
Назначенное наказание осужденному Е.
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.
Суд учел все обстоятельства, смягчающие
наказание Е., в том числе заболевание туберкулезом, а также влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд обоснованно учел
обстоятельством, отягчающим наказание Е. - особо опасный рецидив преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного Е.
не являются основанием как для смягчения ему наказания, так и для изменения
режима исправительной колонии.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 23 апреля 2008 года в отношении Е. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.