ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N КАС08-311

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Хомчика В.В.

Ермилова В.М.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шахбанова А.М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 27 декабря 2007 года о прекращении полномочий мирового судьи

по кассационной жалобе Шахбанова А.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Шахбанова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Республики <...> от 27 декабря 2007 г. за совершение дисциплинарного проступка досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка N <...> района Шахбанова А.М.

Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для применения такого взыскания, признано грубое нарушение норм административного законодательства, повлекшее волокиту по значительному количеству административных дел (несоблюдение сроков рассмотрения дел, освобождение от наказания в связи с истечением срока давности привлекаемых к административной ответственности лиц).

Шахбанов А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей как незаконного и необоснованного.

Свои требования мотивировал тем, что не совершал дисциплинарного проступка, в его действиях не было грубого нарушения закона, пренебрежительного отношения к обязанностям судьи; квалификационная коллегия не учла данные о его личности (положительную работу) и то, что он работает судьей второй срок и не имел замечаний по работе, а также несовершенство административного законодательства и невозможность рассмотрения дел в 15-дневный срок при значительной нагрузке поступающих дел. Помимо административных дел, он рассматривал также уголовные и гражданские дела.

Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Шахбанов А.М. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявления. В жалобе ссылается на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении им преднамеренного грубого нарушения административного законодательства, отсутствуют. В жалобе указал, что нарушение сроков рассмотрения дел по отдельным административным материалам вызваны объективными и даже уважительными причинами, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении ***, в отношении которых ведется производство по делу. По мнению заявителя, в 15-дневный срок невозможно известить этих лиц, данный срок нереальный. По ряду дел, производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как правонарушителями (предпринимателями, привлекаемыми по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ) были представлены в суд сертификаты. Дело в отношении Маликова И.А. прекращено на основании представленных документов в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как им представлен медицинский документ из Республиканского наркологического диспансера о том, что состояние опьянения не установлено. Считает, что ККС нарушила требования Закона о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и не приняла во внимание тяжесть проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи, поскольку с учетом названного ККС могла бы ограничиться предупреждением, а не досрочным прекращением полномочий судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов (ст. 4).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

С представлением о привлечении мирового судьи Шахбанова А.М. к дисциплинарной ответственности в квалификационную коллегию судей Республики <...> обратился председатель Верховного суда Республики <...> А.М. Магомедов.

В представлении, основанном на результатах служебной проверки по рассмотрению административных материалов, указывалось на то, что мировой судья Шахбанов А.М. пренебрежительно относился к своим должностным обязанностям, систематически допускал грубые нарушения требований КоАП РФ.

Отказывая Шахбанову А.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегией судей он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что Шахбановым А.М. при исполнении полномочий мирового судьи судебного участка N <...> района Республики <...> был совершен дисциплинарный проступок.

Так при рассмотрении дел об административных правонарушениях в 2007 году мировым судьей Шахбановым А.М. допускались грубые и систематические нарушения КоАП РФ (дела рассматривались с нарушением установленного законом срока, лица, привлекаемые к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела извещались за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, при составлении постановлений допускалась небрежность).

Из материалов гражданского дела видно, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в отношении Алиева С.М. и Халимбекова М.З. поступили мировому судье 10 января 2007 года, назначены к рассмотрению с нарушением срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении, вследствие чего производство по делам прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения указанных лиц к административной ответственности.

Аналогичное нарушение допущено Шахбановым А.М. по делу об административном правонарушении в отношении Гамзатова Ш.Г., производство в отношении которого также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время, после вынесения 1 марта 2007 г. постановления, Гамзатов Ш.Г. 5 марта 2007 г. получил водительское удостоверение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Буттаева Г.Д. прекращено 2 марта 2007 г., хотя двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал только 20 марта 2007 года. 6 марта 2007 г. Буттаев Г.Д. получил документ на управление транспортным средством.

По делу Сатрутдинова П.М. по ст. 14.1 КоАП РФ, поступившему мировому судье 05 февраля 2007 г., извещение о назначении дела к рассмотрению направлено на 19 марта 2007 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело в отношении Гаджиева З.Г. по ст. 12.26 КоАП РФ поступило по подсудности мировому судье 4 июня 2007 г., рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В материалах дела имеется подписанная повестка о вызове правонарушителя в суд на 18 июня 2007 г., но, несмотря на надлежащее извещение, рассмотрение дела откладывалось дважды. В постановлении от 27 августа 2007 г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Гаджиева З.Г. к административной ответственности указано на отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Однако на следующий день (28 августа 2007 г.), после вынесения постановления, Гаджиевым З.Г. получено водительское удостоверение.

Аналогичные нарушения допускались мировым судьей Шахбановым А.М. и по другим административным делам (в отношении Акаева А.К., Аккубекова М.К., Шихамирова О.Ш.), где мировой судья не выполнял требования КоАП РФ, о чем подробно изложено в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия судьи не только являются грубейшим нарушением норм КоАП РФ, но и умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и являются по своему характеру достаточными для досрочного прекращения полномочий судьи.

Все факты полностью подтверждены материалами дела, в том числе и объяснениями Шахбанова А.М.

Судом установлено, что квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Шахбанова А.М. в правомочном составе, на заседании квалификационной коллегии судей присутствовало 16 членов коллегии из 21, т.е. более половины членов квалификационной коллегии, за прекращение полномочий проголосовало не менее 2/3 членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании. Решение было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании. Шахбанов А.М. присутствовал на заседании квалификационной коллегии и давал свои объяснения.

Оценивая характер указанных нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что Шахбановым А.М. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которые и послужили основанием для досрочного прекращения его полномочий мирового судьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность судьи рассмотреть дело об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня его получения (статья 29.6).

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о несовершенстве законодательства об административных правонарушениях в части установления сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку, как правильно указано в решении суда, из представленных суду дел об административных правонарушениях не видно, что мировой судья принимал меры к своевременному их рассмотрению. Напротив, по ряду дел назначение их к рассмотрению произведено по истечении сроков их рассмотрения.

Доводы Шахбанова А.М. о том, что допущенные нарушения по сравнению с общим количеством рассмотренных дел об административных правонарушениях составляют незначительный процент, также не влекут отмену решения суда, так как допущенные им нарушения при осуществлении судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, с очевидностью свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении Закона, что противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой являлся заявитель.

Судом установлены также обстоятельства, свидетельствующие о небрежности судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о том, что несоблюдение установленных законом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, грубое их нарушение, вследствие которого лица, виновные в административном правонарушении, фактически были освобождены от административной ответственности, свидетельствует о недобросовестном отношении судьи к своим должностным обязанностям, отражается на правах и свободах граждан, организаций, способствует формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, что умаляет авторитет судебной власти, обоснован.

Указанные нарушения административного законодательства, учитывая их систематический характер, нельзя оправдать значительной нагрузкой, на что заявитель ссылается в своих объяснениях. Подобные нарушения свидетельствуют о пренебрежении судьи своими служебными обязанностями и судейской этики.

Вместе с тем, часть действий судьи как дисциплинарные проступки (по 14 делам: в отношении Мамаевой У.А., Мирзаева М.Г., Илиевой У.А., Камартдинова З.И., Алхалаевой П.Р., Алиевой А.Х. и другим) ККС необоснованно вменила в вину Шахбанову А.М., дав оценку законности постановлений, принятых по данным делам, что не относится к ее компетенции, поэтому суд обоснованно признал данные нарушения как исключающие состав дисциплинарного проступка.

В то же время Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Маликова И.А., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), судья допустил небрежность и поверхностное рассмотрение дела, поскольку данный факт административным материалом не подтверждается.

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенных Шахбановым А.М. иных проступков, оцениваемых в их совокупности.

Совершение Шахбановым А.М. дисциплинарного проступка подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, к которым относятся материалы административных дел, находившихся в производстве мирового судьи. При этом сам Шахбанов А.М. не оспаривает фактов несвоевременного рассмотрения административных материалов и обстоятельств, вызвавших необходимость прекращения производств по этим делам.

Характер совершенных заявителем нарушений требований КоАП РФ, преднамеренность этих действий судьи опровергает утверждение Шахбанова А.М. о том, что основной причиной совершенного им проступка явилась большая нагрузка в работе.

Кроме того, сама по себе нагрузка судьи не может оправдывать совершение им грубого нарушения требований действующего законодательства. Как следует из объяснений самого заявителя в суде (л.д. 118) о количестве рассмотренных им уголовных, гражданских и административных дел, данные сведения (по утверждению заявителя в 2007 г. им было рассмотрено 58 уголовных дел, 283 гражданских дела и около 300 административных материалов) не свидетельствует о большой нагрузке.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шахбанова А.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжесть последствий допущенного нарушения, несостоятельны.

Оценивая характер допущенных Шахбановым А.М. грубых нарушений закона при рассмотрении административных материалов, суд обоснованно признал, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна этим нарушениям и их последствиям.

По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахбанова А.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.В.ХОМЧИК

В.М.ЕРМИЛОВ