ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 58-Г08-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пирожкова В.Н.

судей - Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Губернатора и Правительства Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2008 года, которым удовлетворено заявление прокурора Хабаровского края о признании противоречащими законодательству и недействующими пункта 11, абзаца 2 пункта 17 в части слов "органа местного самоуправления", пункта 20, пункта 37, абзаца 9 пункта 51 в части слов "орган местного самоуправления", пункта 54, пункта 58 в части слов "орган местного самоуправления", пункта 59 в части слов "или органа местного самоуправления", пункта 73 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Правительстве Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 25.12.2007 N 180.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

 

установила:

 

прокурор Хабаровского края обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что оспариваемые правовые нормы противоречат Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ограничивают права граждан на рассмотрение обращений.

Решением Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2008 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Губернатор и Правительство Хабаровского края просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Удовлетворяя заявление прокурора Хабаровского края о признании недействующими вышеназванных нормативных положений Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Правительстве Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 25.12.2007 N 180, суд пришел к выводу о том, что для этого имеется предусмотренное законом основание.

Этот вывод суда мотивирован тем, что губернатор Хабаровского края, не имея на то полномочий, собственным правовым регулированием изменил установленный федеральным законодателем порядок очередности выдачи жилищных сертификатов жителям сел Усть-Среднекан, Таскан и Эльген, выезжающих в связи с закрытием данных населенных пунктов по решению органов государственной власти.

Вывод суда, изложенный в решении, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту "в" статьи 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации.

Вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина пунктом "б" статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положениями статьи 3 названного Федерального закона установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что постановлением Губернатора Хабаровского края N 180 от 25.12.2007 утвержден Административный регламент рассмотрения обращений граждан в Правительстве Хабаровского края (далее - Административный регламент).

Административный регламент, как указано в его пункте 1, разработан в целях повышения качества рассмотрения обращений граждан в Правительстве Хабаровского края и определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан, правила ведения делопроизводства по обращениям граждан в Правительстве края.

Вместе с тем, положениями абзаца 2 пункта 17, абзаца 9 пункта 51, пунктами 58 и 59 Административного регламента урегулирован порядок рассмотрения обращений, поступающих в органы местного самоуправления.

Суд обоснованно признал названные нормы права недействующими, указав, что они противоречат требованиям статьи 3 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и части 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей, что обращения граждан в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ.

Суд проверил и признал несостоятельным мнение о том, что упомянутые нормы Административного регламента воспроизводят положения и нормы ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как правильно указал суд, воспроизведение в нормативном акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, возможно только с соблюдением компетенции. В данном случае субъект Российской Федерации не вправе был осуществлять правовое регулирование, поскольку вопрос относится к ведению Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если обращение написано на иностранном языке или точечно-рельефным шрифтом слепых, срок рассмотрения обращения увеличивается на время, необходимое для перевода. При этом срок для осуществления перевода указанной нормой не ограничен.

Признавая недействующей данную норму права, суд обоснованно исходил из вывода о том, что она противоречит положениям статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей, что письменное обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а именно, в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, срок для рассмотрения может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем автор обращения должен быть уведомлен.

Также, как правильно отметил суд, указанная норма не отвечает требованиям определенности, ясности и не обеспечивает ее единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Аналогичные нарушения установлены судом и в пункте 54 Административного регламента, согласно которому письма на иностранных языках, до их регистрации, направляются для перевода в управление международных связей и государственного протокола Губернатора и Правительства края. Данная норма противоречит положениям пункта 2 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым предусмотрено обязательная регистрация письменного обращения в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Кроме того, как правильно указано судом, государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык.

Согласно статье 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", настоящий Закон подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства, а также во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений. Лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, при реализации и защите их прав и законных интересов на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, обеспечивается право на пользование услугами переводчика (часть 2 статьи 5).

Частью 3 статьи 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 37 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если по вопросам, содержащимся в обращении, осуществляется судебное производство с участием того же лица (группы лиц), или материалы, необходимые для принятия решения и ответа, рассматриваются в суде, рассмотрение обращения может быть отложено до вступления в законную силу решения суда.

Признавая недействующей данную правовую норму, суд обоснованно исходил из вывода о том, что иное правовое регулирование установлено пунктом 2 статьи 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно, обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Пунктами 20 и 73 Административного регламента определено, что запись на повторный прием к Председателю Правительства края и его заместителям осуществляется не ранее получения гражданином ответа на предыдущее обращение, а необходимость в записи на повторный прием определяется сотрудником Приемной исходя из содержания ответа, полученного на предыдущем приеме.

Указанные положения, как правильно установил суд, неправомерно ограничивают права граждан на личное обращение, гарантированное статьями 2, 13 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вывод в решении суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят губернатором Хабаровского края с превышением полномочий (в вышеуказанной части) и противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, является правильным.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губернатора и Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.