ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 9-О08-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного З. на приговор Нижегородского областного суда от 26 декабря 2007 года, по которому

З., <...>, ранее судимый 16 мая 2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год, 4 месяца и 9 дней,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 мая 2001 года и окончательно назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения осужденного З., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за разбойное нападение на С. и за ее убийство.

Преступления совершены 12 августа 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З. просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что явку с повинной написал под диктовку следователя и в отсутствие адвоката, утверждает, что убийство совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия, имущество похитил машинально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного доказана.

В суде осужденный З. показал, что 12 августа 2007 года он пришел к своей родственнице С., прошел на кухню, где С. приготовила ему чай, они разговаривали. Через небольшой промежуток времени после разговора он достал из кармана веревку, подошел к С., сидевшей в кресле, сзади, накинул ей петлю на шею и стал душить, удерживая веревку двумя руками. Когда отпустил веревку, С. повалилась с кресла на пол. Он перенес на диван. Потом он прошел на кухню, достал из буфета кошелек, достал из него деньги в сумме 1300 руб., положив кошелек обратно. При выходе из дома С. выкинул веревку, которой задушил ее.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии З. давал аналогичные показания, подтвердил их при выходе на место.

В явке с повинной З. указал, что 12 августа 2007 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своей тетке, С. С. приготовила ему чай на кухне, а сама прошла в комнату и села в кресло. Он решил убить С., чтобы забрать деньги. Он подошел к С. и накинул ей на шею веревку, которую принес с собой и стал душить до тех пор, пока она не умерла. Он перенес С. на диван, положил на спину. После этого он в буфете взял кошелек, извлек из него деньги в сумме 1300 рублей, после чего ушел из квартиры С.

В судебном заседании З. подтвердил, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют действительности, заявил, что какого-либо психологического и физического воздействия при написании явки с повинной на него не оказывалось, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного об оказании на него такого воздействия, участия адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей С. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Согласно заключению криминалистической экспертизы на веревке, изъятой в ходе проверки показаний осужденного на месте, имеются единичные волокна хлопка, общей родовой принадлежности с хлопковыми волокнами, входящими в состав ткани халата С.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы З. психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время З. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать правильные показания в суде.

Эти выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, доводы жалобы осужденного о том, что он не мог контролировать свои действия, являются несостоятельными.

Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Р., свидетеля А., данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, другими доказательствами.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного З. в разбойном нападении на С. и в ее убийстве доказана и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, как он ставит об этом вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного ими, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 26 декабря 2007 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.