ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 75-В08-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2008 г. гражданское дело по иску ЗАО "Баренцбанк" к М., З., Ф., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 мая 2008 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

31 января 2007 г. между ЗАО "Баренцбанк" и М. был заключен кредитный договор N К-40162-1 на сумму 500000 руб. сроком до 31 января 2012 г. Поручителями по данному договору являлись З., Ф. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры за N К-40162-1 о залоге транспортных средств: между ЗАО "Баренцбанк" и поручителем Ф.; между ЗАО "Баренцбанк" и М., действующим от имени К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2007 г.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком М. не были исполнены, ЗАО "Баренцбанк" обратился в суд с иском к М., З., Ф., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2007 г. исковые требования ЗАО "Баренцбанк" к М., З., Ф. удовлетворены. В удовлетворении иска к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2007 г. заочное решение суда первой инстанции от 6 июля 2007 г. в части отказа в удовлетворении иска к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отменено и в этой части вынесено новое решение об обращении взыскания ЗАО "Баренцбанк" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К. - транспортное средство "Вольво F-16", фургон, <...>, 1991 года выпуска, двигатель Н/У, шасси N 358371, цвет - синий (синий с белым), определив начальную продажную стоимость имущества 350000 рублей. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2007 г. в части вынесения нового решения и отмены заочного решения суда первой инстанции от 6 июля 2007 г. в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Баренцбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество и оставить в силе в этой части заочное решение суда первой инстанции.

По надзорной жалобе К. дело 14 апреля 2008 г. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. и его же определением от 23 мая 2008 г. надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 мая 2008 г. исполнение решения суда по данному делу в отношении К. приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебного постановления суда кассационной инстанции в той части, в которой оно обжалуется К, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом второй инстанции в части вынесения нового решения об обращении взыскания ЗАО "Баренцбанк" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К., что выразилось в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено, что 31 января 2007 г. между ЗАО "Баренцбанк" и М. был заключен кредитный договор N К-40162-1 на сумму 500000 руб. сроком до 31 января 2012 г. Исполнение обязательства М. по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства (поручители З., Ф.) и договорами о залоге имущества (залогодатели Ф., М. от имени К.). В частности, по договору о залоге транспортного средства от 31 января 2007 г. N К-40162-1 М. ЗАО "Баренцбанк" передан автомобиль "Вольво F-16", 1991 года выпуска, синего цвета. Согласно пункту 1.2 договора о залоге транспортного средства и приложению N I к договору транспортное средство принадлежит на праве собственности залогодателю, которым в договоре назван М. Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, указан ПТС <...>. Вместе с тем, в соответствии с названным ПТС собственником транспортного средства является К. М. пользовался транспортным средством на основании доверенности от 22 января 2007 г., выданной ему К. (л.д. 22 - 26, 42, 44).

Отказывая ЗАО "Баренцбанк" в иске к К. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль "Вольво F-16") суд исходил из того, что М., действуя в качестве представителя на основании доверенности от 22 января 2007 г., мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - К. Однако заключая договор о залоге транспортного средства N К-40162-1, М. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств М. по кредитному договору N К-40162-1, в котором заемщиком (должником) являлся он сам. К. не принимал участия в договоре о залоге транспортного средства и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах М. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, признал договор о залоге транспортного средства от 31 января 2007 г. N К-40162-1 между ЗАО "Баренцбанк" и М., как нарушающий требования ст. 182 ГК РФ, ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Суд кассационной инстанции не согласился с приведенными доводами суда первой инстанции в отношении требований истца ЗАО "Баренцбанк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику К. Определением от 7 августа 2007 г. отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Баренцбанк" к К. и принял в этой части новое решение об обращении взыскания ЗАО "Баренцбанк" на заложенное имущество - транспортное средство "Вольво F-16", принадлежащее на праве собственности К.

При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также на ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, пришел к выводу, что договор залога транспортного средства был заключен между К. (залогодателем) и ЗАО "Баренцбанк" (залогодержателем), так как нотариально удостоверенной доверенностью, выданной

К. М., последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (К.) на праве собственности автомобилем "Вольво F-16", в том числе с правом залога.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом суда кассационной инстанции. Он противоречит нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, а именно - п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, сделан без учета характера договора о залоге, как обеспечивающего обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Кредитный договор (основное обязательство), как установлено судом первой инстанции, был заключен в интересах самого М., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемый К. Договор залога принадлежащего на праве собственности К. транспортного средства - автомобиля "Вольво F-16" (обеспечивающее обязательство), также заключен М. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ЗАО "Баренцбанк" по кредитному договору.

Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, К. (представляемый) уполномочивал ею М. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. М., лично, а в его, К., интересах.

При этом представляемый, в данном случае К., не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю М. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий кредитного договора и договора о залоге транспортного средства - автомобиля "Вольво F-16", сделал правильный вывод о том, что, заключая от имени представляемого К. договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель М. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он, совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично. Поэтому правомерно признал указанный договор о залоге ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество (автомобиль "Вольво F-16"), принадлежащее ответчику К. на праве собственности.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на положения ст. 335 ГК РФ, в обоснование отмены решения суда в части отказа в иске об обращении взыскания на принадлежащий К. на праве собственности автомобиль и принятия нового решения об удовлетворении иска в указанной части, то Судебная коллегия считает ее несостоятельной. Ответчик К., которого суд кассационной инстанции в силу названной статьи ГК РФ, признал залогодателем по договору о залоге транспортного средства (автомобиля "Вольво F-16"), участия в заключении этого договора не принимал, согласия на залог транспортного средства в обеспечение кредитного договора, совершенного в интересах М. не давал. При этом доверенность, выданная К. представителю М. на пользование и распоряжение автомобилем "Вольво F-16", в том числе с правом залога, наделяла представителя, в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемого К. и в его интересах, а не в собственных интересах представителя М., как это имело место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Баренцбанк" об обращении взыскания на принадлежащий К. на праве собственности автомобиль "Вольво F-16" и принятия нового решения об удовлетворении иска в указанной части. В этой части кассационное определение нельзя признать законным, как принятое с существенным нарушением норм материального права (п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ), повлиявшим на исход дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены в этой части.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2007 г. в части отмены заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2007 г. в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Баренцбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и вынесения в этой части нового решения об обращении взыскания ЗАО "Баренцбанк" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К. - транспортное средство "Вольво F-16", фургон, <...>, 1991 года выпуска, двигатель Н\У шасси N 358371, цвет - синий (синий с белым), и определения начальной продажной стоимости имущества 350000 рублей.

Оставить в силе заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2007 г. в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Баренцбанк" к К. обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.