ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 158п08
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н.,
Свиридова Ю.А. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката Паланова Д.Н. о пересмотре приговора
Оренбургского областного суда от 7 мая 2003 г., по которому
Е., <...>, несудимый,
осужден по п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9
годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Е. оправдан по ч. 2 ст. 209, п.
"а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению
преступления.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября
2003 г. приговор оставлен без изменения.
По делу осуждены
У., П., М., К., К.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе адвокат Паланов Д.Н. просит о пересмотре судебных решений в
отношении Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы
и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Е. осужден за
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на хищение
наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Указанные преступления совершены при
следующих обстоятельствах.
Вечером 13 июня 2002 г. У., П., М., К.,
К.Н. и другие лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство
в связи с розыском, на автомашине "УАЗ" следовали в сторону аэропорта
г. Орска Оренбургской области.
Не доезжая аэропорта, увидели двигавшуюся
навстречу автомашину "КАМАЗ" с прицепом, в которой находились трое
Р., перевозивших репчатый лук.
На предложение лица, находящегося в
розыске, подсудимые согласились остановить "КАМАЗ" и с применением
оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, совершить нападение
с целью завладения наркотиками и деньгами.
У. и П. находились в камуфляжной форме.
У. стал махать водителю автомашины "КАМАЗ", чтобы он остановился.
Своей автомашиной они прижали "КАМАЗ" к обочине, и тот остановился.
Из автомашины вышли все подсудимые и другие лица для демонстрации силы и
устрашения.
У., представившись сотрудником ОМОНа,
заставил потерпевших выйти из автомашины "КАМАЗ". Применяя к Р.
насилие, избивая их металлическими предметами по голове, подсудимые и другие
лица посадили потерпевших в свою автомашину и повезли в лесополосу. По пути к
ним подъехали на автомашине "ВАЗ-2105" Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство
в связи с розыском. Они одобрили действия подсудимых и присоединились к
совершению преступлений.
В лесополосе Е., У., П., М. и другие лица
избивали потерпевших руками, ногами и металлическими предметами, требуя от них
выдачи наркотиков. При этом угрожали им применением оружия - охотничьего ружья,
которое имелось у лица, находящегося в розыске. Неустановленные лица причинили
ножом потерпевшим резаные раны. К и К.Н. охраняли Р.,
чтобы те не сбежали.
По указанию одного лица У., П. и М.
вернулись на трассу и пригнали "КАМАЗ" с прицепом в лесополосу. Здесь
же У. и П., обыскивая "КАМАЗ", в интересах всех подсудимых завладели
документами и деньгами Р.У. в сумме 5000 рублей.
В результате примененного насилия
потерпевшим Р. были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным
расстройством здоровья.
В надзорной жалобе адвокат Паланов Д.Н. просит исключить осуждение Е. по п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3
ст. 229 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и
снизить срок наказания.
В обоснование
указывает, что в момент причинения вреда здоровью, убийства потерпевших и
завладения имуществом Е. находился в другом месте, вывод суда о его участии в
разбое противоречит материалам дела и закону, в приговоре не указано, где,
когда и о чем он договаривался, а также какова была его роль в преступлении,
квалификация содеянного им не мотивирована.
Фактически, как утверждается в жалобе, Е.
по просьбе Е.В. помогал лишь разгружать лук из автомашины "КАМАЗ",
при этом из разговоров понял, что ищут какие-то предметы. О том, что ищут
наркотики, он не знал. Распоряжаясь чужим имуществом, осознавал, что действует
против воли законных владельцев, однако цели присвоения не имел, насилие не
применял.
Е. не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст.
222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому указание об этом в приговоре противоречит
требованиям ст. 252 УПК РФ.
При назначении наказания не учтены
смягчающие обстоятельства, не применены положения ст. 67 УК РФ. В приговоре
указано, что в прошлом Е. привлекался к уголовной ответственности и находился в
федеральном розыске, что не соответствует действительности. В период отбывания
наказания Е. встал на путь исправления, он заслуживает снисхождения.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Е. в покушении на
хищение наркотических средств соответствует материалам дела и основан в
приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств, а также конкретно
совершенных им действий.
Что касается его осуждения за разбой по
п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, то с этим решением суда
согласиться нельзя.
По смыслу закона, если лицо, не
состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло
участие в его совершении, то должно нести уголовную ответственность лишь за
конкретные действия, совершенные им лично.
Как видно из приговора, другие лица, в
том числе осужденные по делу, вступили в сговор, во исполнение которого
принудили Р. остановиться и выйти из автомашины "КАМАЗ", а также
осуществили нападение на потерпевших с целью завладения наркотиками и деньгами
в отсутствие Е.
Е. же "присоединился" к
совершению преступления через некоторое время, когда Р-вы
были доставлены в лесополосу, где совместно с другими лицами он применял
насилие к потерпевшим, требуя от них наркотики.
Однако судом не установлено, что Е.
действовал с целью завладения деньгами либо другим имуществом. Более того, в
приговоре не указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, и
не приведено данных о том, что в присутствии Е. кто-либо требовал у Р-вых деньги.
Не содержат таких сведений и показания
потерпевшего Р.У., признанные достоверными, из которых следует, что напавшие
избивали их, требуя отдать наркотики.
Признавая Е. виновным по п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходил лишь из того, что
У. и П., обыскивая автомашину "КАМАЗ", завладели деньгами Р.У. в
сумме 5000 рублей "в интересах всех подсудимых".
Однако данный вывод противоречит
материалам дела, в которых не содержится каких-либо данных об осведомленности
Е. относительно указанных действий У. и П. Не приведено таких данных и в
приговоре.
Сам по себе факт завладения другими
лицами деньгами Р.У., хотя и, как указано в приговоре, "в интересах всех
подсудимых", но при отсутствии на то предварительного сговора с Е. и без
его участия, не может служить основанием для его признания соучастником данного
преступления.
При таких обстоятельствах приговор в
части осуждения Е. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ
подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с этим, следует исключить назначение
наказания Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Кроме
того, подлежит исключению из приговора указание о том, что Е. "в прошлом
привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном
розыске".
Назначенное Е. наказание по ч. 3 ст. 30,
п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ соответствует характеру и степени
общественной опасности преступления, а также его личности. Оснований для
смягчения наказания за это преступление не имеется.
Довод о том, что Е. не предъявлялось
обвинение по ч. 4 ст. 222 УК РФ противоречит материалам дела, в частности
обвинительному заключению. Однако в приговоре ошибочно указано о том, что Е.
подлежит оправданию по п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по
которым обвинение ему по данному делу не предъявлялось, в связи
с чем эти указания подлежат исключению.
Кроме того, проверяя производство по делу
в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, необходимо исключить
назначение Е. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Паланова Д.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор
Оренбургского областного суда от 7 мая 2003 г. и кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6
октября 2003 г. в отношении Е. в части его осуждения по п. п. "а",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и производство по делу в этой части
прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии
состава преступления; исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, а также исключить назначение по ч. 3 ст.
30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ дополнительного наказания в виде
конфискации имущества; исключить указания об оправдании по п. "а" ч.
3 ст. 126, ч. 2 ст. 167 УК РФ и о том, что в прошлом он привлекался к уголовной
ответственности и находился в федеральном розыске.
Эти же судебные решения в части осуждения
Е. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ