ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 25-О08-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ботина
А.Г.
Судей Лаврова Н.Г. и Батхиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Х. и адвоката Музафаровой
Д.Г. на приговор Астраханского областного суда от 28 января 2008 года, по
которому:
Х., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год;
- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год 6
месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения
осужденного Х. и адвоката Музафаровой Х.Г.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гостюжевой
И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. признан
виновным в покушении на причинение смерти другому человеку из корыстных
побуждений, совершении грабежа и умышленном уничтожении чужого имущества,
повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 16 февраля 2007
года на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Х., выражая несогласие с
приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что
предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы
суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на
материалах дела. По его мнению, вывод суда о том, что он покушался на убийство
К., основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, который его
оговорил, и не подтверждаются другими доказательствами, заключения экспертиз
носят предположительный характер и не подтверждают его вину. Считает, что его
вина не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить;
- адвокат Музафарова
Х.Г. в защиту интересов осужденного Х. указывает, что предварительное и
судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в
приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
Полагает, что вывод суда о наличии у Х. умысла на убийство потерпевшего ни чем
не подтверждается, а К. его оговорил. Анализируя исследованные доказательства,
считает, что вина Х. в совершении грабежа и умышленном уничтожении чужого
имущества не доказана. Просит приговор в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 161 и
ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия Х.
с ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В письменных возражениях государственный
обвинитель Ибрагимова У.К. и представитель потерпевшего К. считают жалобы
осужденного и адвоката необоснованными и просят приговор оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К.
следует, что Х., взяв у него в долг 25000 рублей, и длительное время не
возвращал деньги. 16 февраля 2007 года Х. предложил поехать вместе с ним к его
родителям под предлогом вернуть долг. Однако приехав в
с. Черный Яр, где проживают родители Х., деньги не
вернул. Находясь в его автомобиле Х. напал на него, нанес удар ножом в область
глаза и попытался нанести еще несколько ударов ножом в спину, живот, от которых он старался увернуться. Х. высказывал ему угрозы
убийством, ударил бутылкой шампанского по голове. Он пытался убежать, но Х.
догнал его и нанес ему удары кирпичом по голове и отобрал мобильный телефон, по
которому он пытался позвонить. Ему удалось убежать и обратиться за помощью к
жителям деревни, которые вызвали скорую помощь и милицию. Через некоторое время
увидел в степи огонь и догадался, что горит его автомашина.
Признавая
приведенные показания потерпевшего К. достоверными, суд правильно указал, что
они согласуются с показаниями свидетелей Р.А., Р.Л., У., С., К.Т., К.А., П.С.,
П.А., Г., подробно изложенным в приговоре и соответствуют другим приведенным в
приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; акту
судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего; актам
криминалистической биологической экспертизы, и другим доказательствам.
Доводы осужденного о противоречивости
показаний потерпевшего проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны
несостоятельными. Потерпевший К. прямо указал, что Х. напал на него, нанес ему
удары ножом, бутылкой по голове, кирпичом. При этом высказывал угрозы убийством
и отобрал у него мобильный телефон.
Как видно из материалов дела и
установлено судом в приговоре, показания потерпевшего получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами,
признанными достоверными, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не
имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы осужденного и адвоката о
недоказанности вины Х. в грабеже, покушении на убийство К. и поджоге автомашины
потерпевшего опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Квалификация действий осужденного Х.
является правильной.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его
личности.
Оснований считать, что назначенное
осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При таких данных жалобы осужденного и
адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от
28 января 2008 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.