ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 87п08
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Карпова А.И.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева
В.Н. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1
июля 2002 г., по которому
К., <...>, несудимый,
осужден по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по
ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
К. оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено взыскать с К. в счет
компенсации морального вреда в пользу К.В. 40000 рублей, в пользу С. 20000
рублей.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря
2002 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Стерлитамакского
городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2004 г. осужденному К.
отказано в удовлетворении жалобы о пересмотре судебных решений в порядке п. 13
ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
По делу осуждены
Б. и Я., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный К. просит о
пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
К. осужден за
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство К.С., сопряженное с разбоем,
группой лиц по предварительному сговору; за угрозу убийством С.; за
неправомерное завладение автомашиной без цели хищения группой лиц по
предварительному сговору; за незаконное
лишение С. свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Указанные преступления совершены 18
февраля 2002 г. в с.
Кушнаренково Кушнаренковского района Республики
Башкортостан при следующих обстоятельствах.
В феврале 2002 г. Б. при разговоре с
К.С., у которого он в январе 2002 г. занял 500 рублей, узнал о том, что у того
имеются деньги в сумме 30000 рублей.
У Б. возник умысел на хищение этих денег.
Вскоре он рассказал об этом К., который согласился участвовать в совершении
хищения, а также предложил подыскать еще одного соучастника, которым стал Я.
18 февраля 2002 г., около 20 часов, они
втроем встретились на улице в с.
Кушнаренково и в процессе распития спиртного договорились о том, как будут
действовать при нападении на К.С. с целью завладения его деньгами.
Около 23 часов 30 минут Б., имея нож, Я.
- отвертку, К. - нож и отвертку, пришли к дому К.С. в
с. Кушнаренково по адресу: <...>. Установив, что К.С. нет дома, а дверь
закрыта на замок, Б. и Я. подошли к окну, а К. остался возле двери. Я. разбил
стекло в окне, чтобы проникнуть в дом. В это время домой вернулись К.С. и С.
Когда С. и К.С. зашли в дом, Б., К. и Я.,
держа каждый наготове свое орудие, последовали за ними, но встретили К.С. на
веранде, где Б. подошел к К.С. и с целью убийства нанес ему удары ножом в
область груди спереди. Затем К. с той же целью нанес К.С. удар ножом в область
груди сзади.
К.С. крикнул С., чтобы она убегала, а сам
вырвался от нападавших и схватил для самообороны
топор, однако Я. вырвал у него топор и с целью убийства нанес им К.С. удар в
область головы сзади. Когда К.С. выбежал и упал во дворе, он снова нанес ему
удары топором по голове спереди, а также в область шеи и по другим частям тела.
С., увидев происходящее и услышав крик К.С.,
выбежала из дома и пыталась убежать, но К. догнал ее на улице, схватил за руку
и, угрожая убийством, удерживал около 20 - 30 минут, чтобы она не смогла
сообщить о преступлении.
После того как К.С.
скончался от полученных телесных повреждений, Б. и Я. зашли в дом и стали
искать деньги, однако не нашли их, похитили видеомагнитофон "Фунай" стоимостью 6000 рублей, 8 видеокассет на общую
сумму 400 рублей, ботинки стоимостью 700 рублей, кроссовки стоимостью 500
рублей, перчатки стоимостью 100 рублей, а также 10 рублей.
После этого Б., Я. и К. решили завладеть
автомашиной К.С., чтобы уехать с места преступления. При выезде со двора
автомашина "ВАЗ-2103" под управлением Я. забуксовала, тогда они
втроем, а также С. под принуждением с их стороны вытолкали автомашину, К.
насильно усадил С. в автомашину, сел рядом с ней на заднее сиденье, они поехали
в сторону автотрассы. В пути следования при попытке скрыться от работников ИДПС
ГИБДД автомашину занесло в кювет, после чего Б., Я. и К. убежали.
В надзорной жалобе
К. оспаривает его осуждение по ст. 119 УК РФ, ссылаясь на то, что по этой
статье Уголовного кодекса ему не предъявлялось обвинение, а также указывает,
что его действия в части разбойного нападения должны квалифицироваться по ч. 2
ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания учитывались
отягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены законом. Просит смягчить
наказание с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Потерпевший К.В. в возражениях на жалобу
просит не смягчать наказание К.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, а также проверив
производство по делу в отношении осужденного К. в соответствии с ч. 1 ст. 410
УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по
следующим основаниям.
Довод К. о
переквалификации его действий в части разбоя на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) является необоснованным,
поскольку в ходе разбойного нападения, непосредственным участником которого был
и К., действовавший в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшему К.С.
умышленно причинен тяжкий вред здоровью, что давало основания квалифицировать
его действия по п. "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г., действовавшей на
момент совершения этого преступления.
Что касается довода К. о необоснованном
его осуждении за угрозу убийством по ст. 119 УК РФ, то в этой части жалоба
подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в частности
из обвинительного заключения, К. удерживал С. на улице под угрозой убийством с
целью предотвратить ее обращение в правоохранительные органы в ходе разбойного
нападения. В связи с этим, указанные действия были вменены ему в объем
обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. З ст. 162 УК РФ.
Однако суд в нарушение требований ст. 252
УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, дополнительно
квалифицировал это преступление по ст. 119 УК РФ, по которой К. не было
предъявлено обвинение.
В обвинение по ч. 3
ст. 30, п. п. "в", "ж", "з", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство С.), которое прокурор
просил переквалифицировать на ст. 119 УК РФ, К. были вменены другие действия в
отношении С. (перемещение после разбойного нападения в направлении кладбища с
целью убийства), совершение которых, как видно из приговора, судом не
установлено.
Следовательно, суд
также не вправе был переквалифицировать предъявленное К. обвинение с ч. 3 ст.
30, п. п. "в", "ж", "з", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в
части осуждения К. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в
этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в
деянии состава преступления.
Кроме того, у суда не было оснований
квалифицировать незаконное лишение свободы потерпевшей С. по п. "г"
ч. 2 ст. 127 УК РФ как совершенное с применением ножа и отвертки, используемых
в качестве оружия.
Из приведенных в приговоре показаний
потерпевшей, которые признаны судом достоверными, следует, что К. насильно
посадил ее в автомашину, которую участники нападения угнали после совершения
разбоя и убийства К., и во время поездки находился рядом с ней на заднем сиденье.
Другие доказательства, на которые
сослался суд в приговоре, также не подтверждают вывод о том, что К. при
совершении действий, связанных с лишением свободы потерпевшей С., применял
какие-либо предметы.
Более того, органами следствия ему не
вменялось использование отвертки ни при помещении С. в автомашину, ни во время
удержания ее в автомашине.
Поэтому действия К. необходимо
переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).
Наказание К. следует назначить с учетом
требований ст. 60, ч. 6 ст. 88, ст. 89 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих
наказание, каковыми суд признал его несовершеннолетие и неблагоприятные условия
воспитания в неполной семье.
Довод К. о том, что судом учитывались также
отягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ, является
необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного К.
удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного
Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2002 г. и кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4
декабря 2002 г. в отношении К. в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить
и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
Эти же судебные
решения в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с п.
"г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить ему 1 год исправительных работ
с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч.
2 ст. 166, ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначить К. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения в
отношении К. оставить без изменения.