ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 1-Г08-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 16 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 Порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории области, утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 22 июня 2005 года N 112.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 Порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории области, утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 22 июня 2005 года N 112.

В обоснование требования указал на то, что определение в оспариваемой норме мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не входит в компетенцию субъекта Российской Федерации. Подобное правовое регулирование, по мнению прокурора, противоречит статьям 1 и 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 7 марта 2005 г. N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Решением Архангельского областного суда от 16 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2005 года главой администрации Архангельской области принято постановление N 112 "Об утверждении Порядка ограничения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа пива".

Пунктом 2 Порядка установлен запрет на розничную продажу, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах общественного питания, которые расположены:

на расстоянии менее 100 метров от входных дверей детских, образовательных и медицинских организаций до места продажи (розлива) в городах и не менее 50 метров - в других населенных пунктах области;

на расстоянии менее 30 метров от входных дверей физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений до места продажи (розлива) в городах и других населенных пунктах области.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 оспариваемого нормативного правового акта, суд пришел к выводу о том, что данный акт принят главой администрации Архангельской области в пределах его компетенции и с соблюдением федерального законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" органы местного самоуправления определяют места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований в порядке, устанавливаемом субъектами Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в оспариваемом акте предусмотрен именно порядок, в соответствии с которым органы местного самоуправления должны определить конкретные места общественного питания и утвердить перечень таких мест, где законом установлен запрет розничной продажи и потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а не сами места общественного питания.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Из содержания статей 2 и 3 части первой Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом.

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены Федеральным законом N 11-ФЗ от 7 марта 2005 г. "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

В статье 2 названного Федерального закона перечислены объекты, в которых запрещена розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Это детские, образовательные, медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, организации культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Пунктом 2 статьи 3 этого же Федерального закона к полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено лишь установление для органов местного самоуправления порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе. При этом указано на то, что установление таких мест общественного питания должно производиться с учетом положений настоящего Федерального закона. Иных полномочий субъекту Российской Федерации не предоставлено.

Анализируя положения пункта 2 Порядка, суд дал им неверную правовую оценку, посчитав, что главой администрации Архангельской области не определялись места, розничная продажа и потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в которых ограничены.

Между тем, следуя установленным в оспариваемом пункте правилам, продажа (розлив) и потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, запрещается не только в местах, указанных в Федеральном законе, но и во всех иных местах, расположенных менее 100 метров от входных дверей детских, образовательных и медицинских организаций в городах и не менее 50 метров - в других населенных пунктах области, и на расстоянии менее 30 метров от входных дверей физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений до места продажи (розлива) в городах и других населенных пунктах области, что по существу является введением дополнительных ограничений по розничной продаже и потреблению пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что выходит за рамки полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение норм материального права является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Поскольку решение по данному делу принято судом с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 16 января 2008 года отменить и принять новое решение, которым заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2 Порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории области, утвержденного постановлением главы администрации Архангельской обрасти от 22 июня 2005 года N 112, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

 

Председательствующий

ПИРОЖКОВ В.Н.

 

Судьи

ХАМЕНКОВ В.Б.

БОРИСОВА Л.В.