ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N 44-О08-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына
А.С., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Х., С., адвокатов Прошина
А.В., Разумовского М.О. на приговор Пермского краевого суда с участием
присяжных заседателей от 31 октября 2007 года, по которому
В., <...>, со средним образованием,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Х., <...>, со средним образованием,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
С., <...>, со средним образованием,
судимая 2 октября 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 2 года,
осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору
окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии
присяжных заседателей В., Х. и С. признаны виновными в том, что в ночь с 13 на
14 июля 2007 года в квартире N 3 дома N 82/2 на ул. Карбышева
в г. Перми В. и Х. после ссоры с потерпевшим И. нанесли ему множество ударов
руками по лицу. Затем С., также
после ссоры с И., помогла В. и Х. связать ему тряпками руки, предоставила В.
изоленту, которой тот заклеил рот потерпевшему, после чего В. и Х. вытащили его
в лесополосу. Там С. дала В. и Х. кухонный нож и следила за тем, чтобы их
действия не были замечены случайными прохожими, а В. и Х. нанесли И. множество
ударов руками, ногами и кухонным ножом по различным частям тела и голове. В
результате они причинили потерпевшему не менее 19 колото-резаных и 27 резаных
ранений тела, от которых он скончался на месте происшествия. Его труп
осужденные забросали ветками деревьев.
В кассационных жалобах:
осужденный Х.
указывает, что он потерпевшему удары руками и ножом не наносил, руки ему не
связывал; в лес И. привели с целью попугать, а не убийства; убийство
потерпевшего совершил один В.; необоснованно отвергнуты показания последнего в
судебном заседании о совершенном им убийстве, а также о том, что он оговорил на
следствии других осужденных; суд не
учел, что у него (Х.) имеется ребенок, ранее он не судим, участвовал в боевых
действиях. Просит приговор изменить и смягчить назначенное
наказание;
адвокат Разумовский
просит переквалифицировать действия Х. на ст. ст. 33 и 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь
на то, что отсутствуют доказательства причастности осужденного к преступлению;
протокол осмотра места происшествия с участием осужденной С. является недопустимым
доказательством; заключение судебно-медицинского эксперта противоречит
показаниям осужденного В. на предварительном следствии; у Х. отсутствовали
мотив и повод к совершению преступления; не учтены
показания В. в судебном заседании об оговоре им других осужденных на
предварительном следствии; председательствующим отказано в постановке
отдельного вопроса о том, наносил ли удары Х. потерпевшему ножом; суд не
проверил утверждение Х. о наличии у него ребенка, несмотря на представленное
свидетельство о его рождении; в приговоре, при квалификации
содеянного осужденными, председательствующий сослался на показания В. и С. на
следствии, дав им оценку;
осужденная С. отмечает, что с приговором
она не согласна, т.к. не учтены показания Х. в судебном заседании, а также ее
показания о том, что она не знала о намерении В. совершить убийство; показания
В. не подтверждаются другими доказательствами; она не является пособником
убийства. Считает, что она только помогла скрыть совершенное
преступление, просит пересмотреть дело и назначить наказание за фактически
совершенные ею действия;
адвокат Трошин
просит приговор в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение, обращая внимание на то, что приговор является необоснованным и
несправедливым; несмотря на возражения защиты, председательствующий разрешил
государственному обвинителю предъявить присяжным заседателям фотографии трупа
потерпевшего; также председательствующий в первом судебном заседании
неправильно указал присяжным заседателям на роль С. - как организатора; председательствующий провел процесс с обвинительным
уклоном; вопросы, сформулированные в вопросном листе, являются громоздкими,
трудными для восприятия; восьмой вопрос в части роли С., был переформулирован,
что ввело присяжных в заблуждение; в вопросном листе не поставлены вопросы об
обстоятельствах, свидетельствующих о мотиве преступления; вопрос о доказанности
события преступления, по мнению автора жалобы, должен был поставлен в отношении
каждого из осужденных отдельно; в напутственном слове
председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что пособничество в
преступлении может быть совершено только с прямым умыслом, а также понятия:
пособник, группой лиц по предварительному сговору.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Леус просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в кассационных жалобах доводы
осужденных С., Х. и их защитников о непричастности осужденных к данным
преступлениям; о том, что оставлены без внимания показания, оправдывающие
указанных осужденных; о противоречивости доказательств, не являются, в
соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных
решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.
ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, формулировке вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями, при произнесении напутственного
слова председательствующим не допущено.
С участием присяжных заседателей были
исследованы только допустимые доказательства.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения
последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с частью 3 статьи 351 УПК
РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных
заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его
действий на основании вердикта присяжных заседателей.
Данное требование
уголовно-процессуального закона нарушено.
Как следует из приговора, при мотивировке
квалификации содеянного осужденными, председательствующий сослался на показания
осужденных В. и С. на предварительном следствии. В частности, в приговоре
приведены показания С. о том, что "...когда они потащили потерпевшего в глубь леса, сказали, что будут убивать его", а также
показания В., что "...С. передала нож со словами: "либо он нас - либо
мы его".
При этом судья в приговоре дал оценку
показаниям данных лиц в ходе расследования, указав, что "Суд сослался на
показания В. и С. в ходе расследования дела, поскольку считает, что именно они
являются правдивыми. Причин оговаривать друг друга в то время у них не
было".
Однако, как
усматривается из материалов дела, обстоятельства дела, содержащиеся в
приведенных в приговоре показаниях, не были установлены вердиктом присяжных
заседателей, и не могли, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, быть использованы при мотивировке квалификации действий осужденных в
приговоре.
При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии
обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в ходе которого
необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку вердикт присяжных заседателей в
отношении всех осужденных является обвинительным, то срок содержания их под
стражей необходимо продлить.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда с
участием присяжных заседателей от 31 октября 2007 года в отношении В., Х., С.
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии
обсуждения последствий вердикта в тот же суд, но в ином составе суда.
Срок содержания В., Х., С. под стражей
продлить до 1 марта 2008 года.