ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 43-Г07-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению К. об оспаривании постановления Устиновской территориальной избирательной комиссии города Ижевска от 29 октября 2007 года N 16.4 "О жалобе кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по Молодежному избирательному округу N 21 К." и восстановлении нарушенного избирательного права, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2007 года, которым ему в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей вынесенное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 28 августа 2007 года назначены выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской республики четвертого созыва на 2 декабря 2007 года.

К., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Молодежному избирательному округу N 21, обратился в суд с заявлением об отмене постановления Устиновской территориальной избирательной комиссии города Ижевска от 29 октября 2007 года N 16.4, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы о признании фактом недобросовестной агитации содержание листовки "Кто отремонтирует наши дома" кандидата в депутаты Госсовета Удмуртской Республики З., о запрете распространения данной листовки и о признания факта ошибочно выданного разрешения Устиновской ТИК на ее распространение.

В обоснование своего заявления К. сослался на то, что при вынесении оспариваемого постановления Устиновская ТИК не приняла во внимание и не дала должной оценки тому факту, что листовка кандидата З. - "Хватит идти на поводу у мошенников от ЖКХ - новых управляющих компаний, созданных в форме автономных некоммерческих организаций!" содержит в себе недобросовестную агитацию в виде недостоверных сведений в отношении АНО "Райжилуправление", руководителем которой является он, К., что противоречит пункту 2 статьи 45 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", согласно которым содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений.

Учитывая, что на территории Молодежного избирательного округа N 21 единственной компанией по управлению многоквартирными домами является автономная некоммерческая организация АНО "Райжилуправление", кандидат З., публикуя в своей листовке фразу о мошенниках в форме АНО, распространял негативные и недостоверные сведения.

По мнению К., оспариваемое решение Устиновской ТИК N 16.4 от 29.10.2007 г. является незаконным, принятым в нарушение норм Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Удмуртской Республики от 13.04.2007 N 18-РЗ "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики", нарушает его права и интересы как кандидата в депутаты Госсовета Удмуртской Республики четвертого созыва по Молодежному избирательному округу N 210.

В связи с изложенным К. просил суд отменить указанное постановление Устиновской ТИК N 16.4 от 29.10.2007 и восстановить его нарушенное право путем принятия решения, которым:

1. Признать фактом недобросовестной агитации содержание листовки "Кто отремонтирует наши дома" кандидата в депутаты Госсовета УР З.;

2. Запретить распространение данной листовки;

3. Признать факт ошибочно выданного разрешения Устиновской ТИК на распространение вышеуказанной листовки в полном объеме.

В судебном заседании К. и его представитель А. дополнили заявленные требования, указав, что в листовке кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики З. содержится недостоверная информация о том, что "... Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по обращению ЛДПР, приняло решение: - восстановить на лицевых счетах населения денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг, направленные на нецелевое использование".

По мнению заявителя, данное обстоятельство нарушает его пассивное избирательное право, поскольку может привлечь дополнительные голоса избирателей в пользу другого кандидата.

В суде К. уточнил свои требования, просил отменить оспариваемое постановление избирательной комиссии, признать фактом недобросовестной агитации содержание листовки кандидата З. и запретить ее распространение.

Представитель Устиновской территориальной избирательной комиссии города Ижевска Т., не соглашаясь с доводами заявителя, указала, что решение избирательной комиссии является законным и обоснованным. Агитационный материал кандидата З. в виде оспариваемой листовки соответствует требованиям ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 45 данного Федерального закона несостоятельна, поскольку эта норма касается содержания информационных материалов, а не агитационных.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявления К. об отмене постановления Устиновской территориальной избирательной комиссии города Ижевска от 29.10.2007 года N 16.4 и восстановлении нарушенного избирательного права отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм законодательства о выборах Российской Федерации и Удмуртской Республики.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 4).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию (пункт 1). Кандидат самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4).

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьей 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу пункта 1 которой агитационные материалы не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что агитационный материал кандидата З. не содержит сведений, не допустимых законом. Не установлено судом и нарушений З. положений пункта 1.1 статьи 56 вышеназванного Федерального закона, согласно которому при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах.

Судом правильно принято во внимание, что под злоупотреблением свободой массовой информации понимаются действия, указанные в статье 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (с изменениями и дополнениями), а именно, не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости и т.д.

Проверив доводы К. о злоупотреблении кандидатом З. свободой массовой информации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они доказательствами не подтверждены и основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно признал несостоятельной ссылку заявителя на пункт 2 статьи 45 Федерального закона РФ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку эта норма касается содержания информационных материалов, а не агитационных. В связи с этим агитационный материал кандидата З. не может быть подвергнут оценке на его соответствие требованиям названной нормы Закона.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что избирательная комиссия не наделена полномочиями признавать достоверной или недостоверной информацию, содержащуюся в агитационных материалах, размещенных в установленном законом порядке.

Так, согласно п. 4 статьи 20 Федерального Закона N 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Также комиссии вправе обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные органы, органы исполнительной власти. В случае нарушения кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума настоящего Федерального закона, соответствующая комиссия вправе вынести этим кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума предупреждение, которое доводится до сведения избирателей, участников референдума через средства массовой информации либо иным способом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства избирательной комиссией, рассматривавшей жалобу К., учтены в полной мере. Таким образом, вынесенное ею постановление от 29 октября 2007 года N 16.4 является законным и обоснованным.

Тот факт, что, по мнению заявителя, листовка кандидата З. содержит недостоверную информацию о том, кто обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы, и по обращению каких лиц принято решение о восстановлении на лицевых счетах населения денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, направленных на нецелевое использование, не может повлечь отмену оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку это обстоятельство не было предметом рассмотрения избирательной комиссии. (Об этом свидетельствует содержание жалобы К., где отсутствует указание на данное обстоятельство, и содержание оспариваемого постановления, где также отсутствует информация об обсуждении данной информации.)

Кроме того, содержание листовки и в этой части не противоречит требованиям, предъявляемым законом к содержанию агитационного материала, в том числе положениям ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованным вывод суда о том, что содержание оспариваемого агитационного материала не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку в листовке отсутствует какая-либо негативная информация в отношении него или возглавляемого им юридического лица, а также отсутствует призыв голосовать против кандидата в депутаты К.

Доказательств того, что распространение оспариваемого агитационного материала могло повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия, суду не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований К. о признании незаконным постановления Устиновской территориальной избирательной комиссии города Ижевска от 29 октября 2007 года N 16.4 "О жалобе кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по Молодежному избирательному округу N 21 К." и восстановлении нарушенного избирательного права отказано правильно.

Поскольку выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего избирательного законодательства, то постановленное Верховным Судом Удмуртской Республики решение от 15 ноября 2007 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2007 г. оставить без изменения, кассационного жалобу К. без удовлетворения.