ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 5-о07-201
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвоката Мошанского А.А. на приговор Московского городского суда от
27 сентября 2007 года, которым
Т., <...>, ранее судимый 11 октября
2004 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с
испытательным сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и
окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, ранее судимый 16 февраля
2006 года по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы,
освобожден 20 ноября 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 16 лет 3
месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступления осужденного Т. по доводам кассационной жалобы, прокурора
Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Т. и М. признаны виновными в том,
что во исполнение ранее достигнутой договоренности с не установленным
следствием лицом, 24 декабря 2006 года, примерно в 18 часов, в городе Москве по
предварительному сговору, по найму за 3000 долларов США совершили убийство К.,
которого удушили в его квартире <...>, при этом Т. схватил и удерживал
потерпевшего за нижнюю часть тела,
а М. взял шнурок от своей обуви, затянул и удерживал его руками на шее
потерпевшего до момента когда тот перестал подавать
признаки жизни, после чего оба поместили труп в ванную, залили водой,
имитировав утопление, и скрылись.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. просит приговор суда
отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что выводы суда в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд
неправильно оценил доказательства, не учел, что показания свидетелей П., С.,
К.Н., М.О. противоречивые, что свидетель М.О. отказалась от показаний,
записанных в протоколе допроса на предварительном следствии, но именно на них
основана версия обвинения о совершении убийства по предварительному сговору и
по найму, а другие свидетели по делу знают об этой версии лишь со слов М.О.,
что в показаниях свидетеля П. нет данных о найме. Суд взял из показаний
свидетелей только то, что подтверждает версию обвинения, не принял во внимание
показания свидетеля К.Н. относительно времени прихода и ухода из квартиры,
времени совершения убийства, что свидетель П. злоупотребляет спиртным, что в
заключении эксперта указан большой промежуток
наступления смерти потерпевшего;
адвокат Мошанский
А.А. просит приговор суда в отношении Т. и М. отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Признавая мотивом убийства завладение
квартирой потерпевшего, суд не выяснил правовой статус квартиры, принадлежала
ли она потерпевшему, не установил лиц, зарегистрированных в этой квартире,
способ, в результате которого осужденные или третьи лица должны были стать
обладателями квартиры. При постановлении приговора использованы недопустимые
доказательства: чистосердечное признание М., сделанное без участия адвоката, не
подтвержденное в судебном заседании; видеозапись к протоколу допроса М. в
качестве подозреваемого, которая велась на магнитном носителе другой фирмы.
В возражении на
жалобы государственный обвинитель Розанова Е.Д. указывает о своем несогласии с
ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб.
Версия о том, что М. совершил убийство
один, но не по найму, а во время ссоры, что Т. в совершении убийства не
участвовал, а только помог М. в сокрытии трупа, тщательно проверялась судом,
обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
Вина Т. и М. в
совершении по предварительному сговору группой лиц, по найму убийства К.
установлена на основании: показаний свидетеля-очевидца П., подтвердившей
совершение осужденными убийства при изложенных в приговоре обстоятельствах, в
частности о том, что когда М. душил потерпевшего, Т. в это время удерживал его
за ноги, затем осужденные вдвоем перетащили труп в ванную и залили водой, а ей
оба пригрозили расправой в случае, если
кому-нибудь расскажет об этом, она была сильно напугана, рассказала обо всем
только через несколько дней в милиции; показаний свидетеля
М.О. о том, что М., с которым она встречалась, и Т. рассказали ей, что они
убили мужчину, а до этого Т. рассказал ей и свидетелю С. о том, что он и М.
должны заработать много денег за то, что отвоюют какую-то квартиру, что напоят
мужика водкой с лекарствами; показаний свидетеля С. о том, что Т., с
которым у нее сложились близкие отношения, рассказал ей, что он должен за
несколько тысяч долларов США сделать дело, связанное с подписанием документов
на квартиру, что в день убийства Т. пришел вместе с М. около 23 часов, что
свидетель М.О. ей рассказала о том, что Т. и М. убили мужчину в его квартире; заключения
судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего, обнаруженного
на месте происшествия в ванной комнате, от странгуляционной
асфиксии; заключения биологической экспертизы о том, что на шнурках, изъятых с
кроссовок М., обнаружены пот и эпидермис кожи человека, которые могли произойти
от М.; других доказательств, указанных в приговоре.
Судом также приняты во внимание показания
самих осужденных в той части, в которой они подтверждены исследованными
доказательствами. В частности, показаний М. на
предварительном следствии о том, что Т. предложил ему совершить убийство за
3000 долларов США, сообщил, что убийство просил совершить мужчина по имени
Сергей, что Т. встречался с этим мужчиной и получил от него 2 бутылки водки с
растворенными таблетками, что потерпевший был убит после употребления спиртных
напитков, лично он душил потерпевшего шнурком от своей обуви, затем
вдвоем перетаскивали труп в ванную. Показаний Т. о том, что перетащили с М.
труп в ванную, имитировали самоубийство.
Всем исследованным в ходе судебного
разбирательства доказательствам, в том числе и указанным в жалобах, и вопреки
доводам в жалобах суд дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о
виновности осужденных Т. и М. в совершении инкриминированного им убийства.
У суда не было оснований не доверять
показаниям свидетелей, сомневаться в других доказательствах. Судом установлено,
что у свидетелей не было оснований для оговора осужденных, доказательства были
собраны в установленном законом порядке. Также не было у суда
оснований для признания недопустимыми доказательствами чистосердечного
признания М., видеозаписи к его протоколу допроса в качестве подозреваемого, на
которые имеются ссылки в жалобе адвоката Мошанского
А.А. Судом установлено, что Т. и М. были задержаны в установленном законом
порядке, допрошены с участием адвокатов, с видеозаписью допроса М. адвокат был
ознакомлен, правильность протокола удостоверена подписями участвующих лиц,
а в судебном заседании правильность записи осужденный М. подтвердил, заявление
о совершении преступления М. было написано собственноручно. Выводы суда
подробно мотивированы в приговоре и постановлениях. Что касается протокола
допроса на предварительном следствии свидетеля М.О., на который ссылается в
жалобе осужденный Т., то данный протокол судом признан недопустимым
доказательством и при постановлении приговора не использован (т. 3 л.д. 72, 153, 162, 167, 168).
Действия каждого из осужденных суд
квалифицировал правильно, и оснований для переквалификации нет.
Суд обоснованно признал, что убийство
совершено по предварительному сговору группой лиц, по найму. Установлено, что
каждый из осужденных непосредственно участвовал в процессе лишения жизни
потерпевшего. Действуя совместно с умыслом на лишение жизни, М. стягивал шнурок
на шее потерпевшего, а Т. в это время удерживал потерпевшего, препятствовал его
сопротивлению. В предварительный сговор на убийство потерпевшего осужденные
вступили до начала совершения преступления, Т. получил от заказчика убийства
необходимую информацию о потерпевшем, 2 бутылки водки с растворенными
таблетками. О найме свидетельствует тот факт, что за убийство Т. и М. хотели
получить обещанное им не установленным следствием
лицом материальное вознаграждение в размере 3000 долларов США.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
27 сентября 2007 года в отношении Т. и М. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИН А.П.
Судьи
СТЕПАЛИН В.П.
АНОХИН В.Д.