ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 69-о07-45сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева
Э.Б. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных К., Б., адвокатов Пуртова М.Ф., Гамировой А.Х. на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года, которым
К., <...>, не судимый;
- осужден по п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Б., <...>, не судимая;
- осуждена по п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение
осужденной Б., выступление адвоката Пуртова М.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора в части квалификации
действий осужденных, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда присяжных К. и Б.
признаны виновными в убийстве Б.В., совершенном группой лиц по предварительному
сговору, по найму.
Преступление совершено 20 августа 2006
года в п. Пионерский Советского района
Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденная Б. и адвокат Пуртов М.Ф.
выражают несогласие с приговором, как указано в жалобе, по основаниям, как
процессуального, так и содержательного характера без приведения конкретных
доводов.
В дополнительной
кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. в интересах осужденной Б. просит
отменить приговор в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, ссылаясь
на заявление присяжного заседателя Вечтоновой Н.В. о
том, что в совещательной комнате присяжными заседателями не было достигнуто
единодушия по поставленным перед ними вопросам и решение было принято путем
голосования через 1 час 40 минут, т.е. адвокат полагает, что старшина присяжных заседателей исказил
существо принятого ими решения, поскольку, в вердикте указано, что решение по
поставленным вопросам принято единодушно.
- осужденный К.
выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не удовлетворил ходатайство
адвоката Гамировой о приобщении банковских справок об
отсутствии у него задолженности перед банками, копии детализации телефонных
переговоров, фотографий места происшествия, не удовлетворил заявленный
адвокатом Пуртовым отвод присяжному заседателю Д., при формировании коллегии
присяжных заседателей не удовлетворил отвод в отношении кандидата в присяжные
заседатели В.Л., а также председательствующий не удовлетворил отвод, заявленный ему адвокатом Гамировой.
- адвокат Гамирова
указывает в своей кассационной жалобе, что осужденный К. и она, как его
защитник, с вынесенным решением суда не согласны.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что
настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями,
установленными ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, регламентирующими особенности
производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа
состязательности и равенства прав сторон.
Формирование
коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328
УПК РФ, при этом кандидат в присяжные заседатели В.Л. указала, что ее сын
работает в таможне, но участниками процесса возражений на ее участие в качестве
присяжного заседателя не заявлялось и она была обоснованно оставлена для
дальнейшего участия в отборе коллегии присяжных заседателей.
В ходе судебного заседания,
председательствующий также обоснованно отказал в отводе, заявленным адвокатом
Пуртовым присяжному заседателю Д., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
ст. 61 УПК РФ и Федеральным законом "О присяжных заседателях", также
не имелось предусмотренных законом оснований и для отвода, заявленного
адвокатом Гамировой председательствующему судье Гирману.
В удовлетворении
ходатайства адвоката Гамировой судом отказано
правильно, поскольку, вопрос о наличии кредитов у К. не имел отношения к
фактическим обстоятельствам дела, т.е. не входил в вопросы, разрешаемые
присяжными заседателями по настоящему делу, также не имелось оснований для
оглашения присяжным заседателям копии детализации переговоров К. с адвокатом,
поскольку данный вопрос затрагивал процессуальные вопросы, и для приобщения и
обозрения фотографий территории дома
Б., гаража, выполненных 09.07.2007, поскольку в ходе
судебного следствия были исследованы протоколы осмотра места происшествия с
приложенными фототаблицами расположения дома, гаража,
сделанных непосредственно после совершенного убийства.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего
и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339,
340, 343, 345 УПК РФ.
Принятый присяжными заседателями вердикт
является ясным и непротиворечивым.
Доводы адвоката
Пуртова, в которых он ссылается на заявление присяжного заседателя В., не могут
быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора, поскольку,
в протоколе судебного заседания данных о том, что вердикт принят присяжными
заседателями не единодушно, а путем голосования не имеется, соответствующих
заявлений со стороны кого-либо из присяжных заседателей не высказывалось, при
этом, доводы адвоката касаются тайны совещания
присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе и присяжные
заседатели в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ разглашать эту тайну не
вправе.
Вместе с тем,
Судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий К. и Б.
подлежит изменению, поскольку, вердиктом не признавалось, что К. с Б.
договаривались о совместном причинении телесных повреждений Б. с целью лишения
его жизни, а вердиктом установлено, что Б. стала совершать действия с целью
убийства потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ударов ножом и кувалдой,
т.е. доводя до конца их общий с К.
умысел на убийство Б. лишь, когда увидела, что последний после произведенных в
него К. выстрелов еще жив, и в отсутствие К., уже скрывшегося с места
преступления, т.е. из приговора подлежит исключению их осуждение по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "группой лиц по предварительному
сговору".
Наказание К. и Б.
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного ими преступлений, решения присяжных
заседателей о том, что К. заслуживает снисхождения, обстоятельств, смягчающих
их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым, и с
учетом изложенного, наказание, несмотря на вносимое изменение в приговор,
изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года в отношении К. и Б. изменить,
исключить их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.