ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 4-о07-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего <...>

судей <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Московского областного суда от 13 сентября 2007 года, по которому

Е., <...> , со средним образованием, судимый 20 ноября 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 5 октября 2001 года по амнистии), осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего К., просившего не удовлетворять кассационную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за убийство потерпевших Е.В., С., совершенное 29 января 2007 года в г. Мытищи Московской области.

В судебном заседании Е. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Е. указывает, что он не согласен с приговором, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела; помощь адвоката Филипповой в судебном заседании была недостаточной; его показания на следствии не соответствуют действительности, т.к. он был в шоковом состоянии и допустил ошибку; показания Д. на следствии получены в результате оказанного давления; убийство потерпевших он совершил после насилия и тяжелого оскорбления с их стороны в состоянии физиологического аффекта; назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ или снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абдулаева, потерпевший К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Е. подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Е. в ходе расследования усматривается, что он, находясь в нетрезвом состоянии, нанес ножом удары потерпевшим в ходе ссоры.

Свидетель Д. показал на предварительном следствии, что осужденный в нетрезвом состоянии становился агрессивным, был инициатором ссор и драк. 29 января 2007 года осужденный, потерпевшие и он (свидетель) употребляли спиртное. Братья Е. ссорились из-за С.

Затем он (Д.) ушел спать, а когда около 3 часов 20 января 2007 года проснулся, то потерпевшие были мертвы.

Данные показания судом должным образом проверены, оценены и, с учетом того, что они согласуются между собой и с другими доказательствами, положены в основу приговора.

Из показаний в судебном заседании Д. видно, что незаконных методов ведения следствия к нему не применялось.

Свидетель М. показала, что вечером 29 января 2007 года в квартире С. был сильный шум.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Е.В. и С. наступила в результате колото-резаных ран.

Судом установлено, что осужденный, во время совместного распития спиртных напитком с потерпевшими, поссорился с последними. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений он нанес Е.В. и С. удары ножом, лишив их жизни.

Доводы Е. о том, что он совершил преступление в состоянии физиологического аффекта, должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты. При этом суд сделал правильный вывод, что потерпевшие в отношении осужденного не совершили какие-либо действия, которые могли бы привести его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Как видно из протокола судебного заседания адвокат Филиппова активно участвовала в рассмотрении дела. Замечания о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей от осужденного не поступали. Не поступало от осужденного и заявление об отказе от защитника.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Е. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.