ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 56-о06-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

Рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного К.А. на приговор Приморского краевого суда от 24 марта 2006 года, которым

К.А., <...>, судимый:

- 26 сентября 1997 года по ст. ст. 103, 218 ч. 2 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 января 2005 года на 1 год 11 месяцев 8 дней;

- 7 октября 2005 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 19 лет 6 месяцев, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору от 7 октября 2005 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору К.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Л., сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на Л., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпаса к нему.

Преступления совершены в ночь на 18 июня 2005 года, в с. Хороль Хорольского района Приморского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании К.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах осужденный К.А., не оспаривая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, отрицает совершение разбойного нападения на потерпевшего и хищение у него огнестрельного оружия. Утверждает, что другой осужденный по данному делу - К. и свидетели обвинения оговаривают его. Считает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля Б. на предварительном следствии проведен в нарушение закона - без педагога. Полагает, что судом не исследован в достаточной степени вопрос о его психическом состоянии. Считает, что у суда имелись основания к назначению в отношении него повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что он иногда не "соображает, что творит", а также не помнит происшедшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К.А. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного К.А., в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями другого осужденного по делу К., соответствуют картине происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний К.А., признанных судом правдивыми усматривается, что он и К., пришли в дом потерпевшего, имея корыстные намерения. К. искал в доме деньги потерпевшего, а он - К.А., избивал потерпевшего. Сколько нанес ударов, куда и чем не помнит, из-за сильного алкогольного опьянения, затем нашел в доме нож и перерезал потерпевшему горло. Деньги нашел в шкафу на полке, забрал не пересчитывая, также забрал ружье.

Вина К.А. в совершенных преступлениях, подтверждается также, показаниями осужденного по данному делу К., о его собственной роли и роли К.А. в преступлениях, наличии между ними предварительного сговора на разбой, а именно, договоренности оглушить потерпевшего до потери им сознания; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., которую осужденные взяли с собой идя к потерпевшему, зная, что ей, потерпевший, безусловно откроет дверь в ночное время; показаниями свидетелей К., Б., Т. об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом не установлено оснований у К.А. к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми, а также оснований к оговору К.А. осужденным по данному делу К. и свидетелями обвинения, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Судом, выяснялись причины наличия разногласий, в показаниях осужденного К. относительно предварительной договоренности с К.А., чему дана правильная оценка в приговоре.

Утверждения в жалобе о нарушении закона при допросе на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Б., противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Б. допрошена на предварительном следствии в порядке, предусмотренном законом, в том числе с участием педагога.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным К.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него предварительного сговора с К. на разбой, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Решение суда о вменяемости К.А. основано на материалах дела: данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Судом обоснованно отклонено ходатайство К.А. о проведении в отношении него повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с приведением мотивов принятого решения в соответствующем постановлении.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб К.А.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К.А. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении К.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Назначенное К.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению назначенного К.А. наказания судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении К. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 24 марта 2006 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.А. - без удовлетворения.