ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 66-О07-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных П. и К., адвоката Наймушина А.Г. на приговор Иркутского областного суда от 2 марта 2007 года, по которому

П., <...>, ранее судим: 23 февраля 2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, сведений об освобождении нет

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний П. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден И., в отношении которого приговор не обжалован.

П. и К. признаны виновными и осуждены за убийство К.Н. 1960 года рождения, совершенное 8 июня 2006 года в п. Прибрежный Братского района Иркутской области группой лиц на почве личных неприязненных отношений, при этом К. - с особой жестокостью.

Кроме того, П. признан виновным и осужден за открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Саночкиной Е.А, полагавшей судебное решение в отношении К. и П. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный П., не отрицая своей вины в содеянном и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить и назначить в отношении него стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, указывая, что в момент совершения преступления он не мог отдавать отчет своим действиям в силу алкогольного опьянения; указанные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выводы о его вменяемости являются сомнительными;

- осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность его участия в совершении преступления; в ходе предварительного следствия он себя оговорил из-за угроз расправой и убийством со стороны П.; полагает, что обвинением не представлено доказательств того, что им была введена палка в анальное отверстие потерпевшему; не дана оценка показаниям судебно-медицинского эксперта, относительно того обстоятельства, что после полученных телесных повреждений (черепно-мозговая травма) пострадавший мог находиться в угнетенном состоянии, что исключает, по его мнению, наличие особой жестокости при убийстве; необходимо было вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей Ф. и Б.; указывает, что он является инвалидом детства и данное обстоятельство проигнорировано судом при исследовании обстоятельств дела;

- адвокат Наймушин А.Г. в интересах осужденного К. просит приговор отменить по основаниям, указанным в жалобе осужденного К.

В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных К. и П., адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных П. и К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования П. не отрицал того обстоятельства, что стал избивать К.Н., так как последний ранее украл два ведра ягоды у Т. Он потребовал от К.Н. отдать за похищенные ягоды деньги, а качестве залога забрал у К.Н. телевизор. Вернувшись через некоторое время к К.Н., он нанес удар бутылкой по голове К.Н., после чего, взяв с кухни монтировку, стал наносить К.Н. удары по ногам. К.Н. вынужден был достать из дивана деньги в сумме трех тысяч рублей и отдать ему в качестве долга за похищенную ягоду. Разозлившись на К.Н., он взял с кухонного стола нож и нанес им удар, а затем ударил потерпевшего утюгом в голову. Пришедший в дом К. взял палку, которую ввел в анальное отверстие К.Н., после чего К., взяв нож нанес К.Н. несколько ударов в шею. В конце мая 2006 года он вместе с И. похитили в присутствии хозяина дома Ш. деньги, аудиомагнитофон, часы и спиртное.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп К.Н. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.Н. наступила в результате отека головного мозга. При исследовании трупа из брюшной полости в прямой кишке К.Н. была извлечена деревянная палка.

Виновность П. и К. в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. и К. в убийстве, совершенном группой лиц и с особой жестокостью (у К.), верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Доказанность вины П. в открытом похищении чужого имущества и правильность квалификации его действий по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобах осужденного П.

Выводы суда о наличии у П. и К. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями П. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям П. и К. при совершении убийства.

Доводы осужденного К. и его адвоката Наймушина А.Г. о том, что показания К. в ходе предварительного следствия, относительно его - К. участия в убийстве дал под влиянием страха и психического принуждения со стороны П. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В ходе предварительного следствия К. после своего задержания по собственной инициативе сделал "явку с повинной" и на протяжении всего предварительного следствия оказывал содействие в получении доказательств, при этом в своих показаниях о наличии каких-либо угроз, принуждении его к совершению убийства К. не давал показаний. Как следует из материалов дела, К. при совершении убийства совершал активные действия, после совершения преступления скрывал следы преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении К., так и об отсутствии психического принуждения его к совершению убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его ссылки в ходе судебного разбирательства на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Была проведена прокурорская проверка и постановлением заместителя прокурора Братского района Иркутской области от 25 февраля 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях сотрудников милиции указанного состава преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка К. несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осужденного К. на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей Ф. и Б. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в судебном заседании К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей и ходатайств об их допросе не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного К. и его адвоката Наймушина А.Г. об оговоре К. со стороны П., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о непричастности К. к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных К. и П. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом исследовалось психическое состояние П. Ранее он неоднократно совершал преступления, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов пришла к обоснованному выводу об отсутствии у него психических заболеваний и расстройств, он при происшедшем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий П., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан судом вменяемым. Акт экспертизы соответствует требованиям закона.

Наказание назначено П. и К. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 2 марта 2007 года в отношении П., К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных П. и К., адвоката Наймушина А.Г. - без удовлетворения.