ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года

 

Дело N 89-Г07-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Хаменкова В.Б.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Л. об оспаривании части 5 статьи 37 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области от 3 июня 2003 г. N 139 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) в части, предусматривающей невозможность выдвижения кандидатом своей кандидатуры в порядке самовыдвижения в случае выдвижения его избирательным объединением, по кассационной жалобе заявителя на решение Тюменского областного суда от 24 июля 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей губернатора Тюменской области и Тюменской областной Думы Д. и Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании части 5 статьи 37 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области.

В обоснование своего заявления сослался на то, что 16 декабря 2006 г. он в составе списка кандидатов в депутаты Тюменской областной Думы от политической партии "Союз правых сил" был выдвинут кандидатом по единому избирательному округу, в соответствии со ст. 34 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области он хотел выдвинуть свою кандидатуру и в порядке самовыдвижения, однако частью 5 статьи 37 указанного Закона установлен запрет для кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, выдвигать свою кандидатуру в порядке самовыдвижения.

По мнению заявителя, положения части 5 статьи 37 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области нарушают права и свободы, гарантированные ему ст. 32 Конституции РФ, в том числе право быть избранным в органы государственной власти, и противоречит положениям ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 34 Избирательного кодекса Тюменской области. Заявитель просит признать противоречащим закону положение части 5 статьи 37 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области "Кандидат, выдвинутый избирательным объединением, не может выдвинуть свою кандидатуру в порядке самовыдвижения".

Впоследствии заявитель просил признать положения части 5 ст. 37 Избирательного кодекса Тюменской области недействующим со дня принятия.

Представитель Тюменской областной Думы Б., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что анализ статей 32, 35, 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что часть 5 статьи 37 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области не противоречит федеральному законодательству, считает неправомерной ссылку заявителя на положения Конституции Российской Федерации и статью 34 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области.

Представитель губернатора Тюменской области Д., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая, что пункт 5 статьи 37 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области конкретизирует положения пункта 9 статьи 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полагал, что в статьях 4, 5 Федерального закона, на которые ссылается заявитель, содержатся лишь общие принципы избирательного права.

Решением Тюменского областного суда от 24 июня 2007 г. в удовлетворении заявленного требования Л. отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Л. просит его отменить, утверждая, что выводы суда не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, а также принципам избирательного законодательства в части прав и соблюдения гарантий избирателей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "б" статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе права избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления, отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 3 июня 2003 г. губернатором Тюменской области подписан принятый 27 мая 2003 г. Тюменской областной Думой Избирательный кодекс (Закон) Тюменской области N 139, опубликованный в газете "Тюменские известия", N 115 от 10 июня 2003 г.

Часть 5 статьи 37 Избирательного кодекса Тюменской области устанавливает: "Кандидат, выдвинутый избирательным объединением, может быть включен в состав только одного списка кандидатов по единому избирательному округу и выдвинут только по одному одномандатному избирательному округу. Кандидат, выдвинутый избирательным объединением, не может выдвинуть свою кандидатуру в порядке самовыдвижения".

Не соглашаясь с этим, Л. оспаривает по существу запрет выдвигать свою кандидатуру в "порядке самовыдвижения", ссылаясь на противоречие этого положения статьям 4 и 5 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г.

Судом обоснованно данный довод признан несостоятельным.

Указанные заявителем положения федерального законодательства (статья 4 ФЗ N 67-ФЗ) по существу раскрывает лишь содержание и основное условие реализации одного из главных принципов конституционного права граждан - права избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

При этом статьей 5 этого же Федерального закона закреплено участие граждан Российской Федерации в выборах на равных основаниях.

Таким образом, судом правильно отмечено, что в статьях 4, 5 Федерального закона N 67-ФЗ содержатся основные принципы избирательного права, эти нормы являются не специальными, а общими, гарантии же прав граждан при выдвижении и регистрации кандидатов установлены в главе V (статьи 32 - 38) названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено избирательным объединением (пункт 3 статьи 32 названного Закона).

Федеральным законом N 67-ФЗ в пунктах 9, 10 статьи 32 предусмотрено, что кандидат не может быть выдвинут на одних и тех же выборах по нескольким избирательным округам. Данное правило не применяется при выдвижении кандидата одним и тем же избирательным объединением одновременно на одних и тех же выборах по одномандатному (или многомандатному) избирательному округу и в составе списка кандидатов. Кандидат не может дать согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения.

Анализируя указанные положения действующего федерального законодательства, суд обоснованно сделал вывод, что каждому гражданину, обладающему пассивным избирательным правом, закон предоставляет возможность выдвигаться в качестве кандидата непосредственно (в порядке самовыдвижения и в порядке выдвижения избирательным объединением) либо в составе списка кандидатов, то есть воспользоваться одним из этих вариантов выдвижения.

При этом закон предусматривает право выдвижения определенного кандидата на одних и тех же выборах одновременно как в составе списка кандидатов от избирательного объединения (политической партии), то есть по единому избирательному округу, так и в качестве кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, но только при условии, что данный кандидат был выдвинут в двух указанных округах одним и тем же избирательным объединением.

Соглашаясь с выводом суда, кассационная инстанция считает, что право выдвижения одного и того же кандидата на одних и тех же выборах по нескольким избирательным округам Федеральным законом N 67-ФЗ предоставлено лишь политическим партиям, участвующим в выборах. Возможность же кандидата, уже выдвинутого в составе списка от избирательного объединения, выдвигать свою кандидатуру в порядке самовыдвижения на одних и тех же выборах, названным Федеральным законом не предусмотрена. Следовательно, на одних и тех же выборах кандидат не может использовать свое право на самовыдвижение и одновременно находиться в составе списка кандидатов.

В этой связи правильным следует признать суждение суда о том, что положение, при котором кандидат, выдвинутый избирательным объединением, не может выдвинуть свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, не противоречит федеральному законодательству (часть 5 ст. 37 Избирательного кодекса Тюменской области).

Следует согласиться и с выводом суда относительно доводов заявителя о нарушении оспариваемой нормой статей 32, 55 Конституции Российской Федерации, которые в силу части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения данного областного суда, поскольку проверка конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспаривая часть 5 статьи 37 областного Закона в части, предусматривающей, что кандидат, выдвинутый избирательным объединением, не может выдвинуть свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, заявитель Л. ссылается также и на то, что указанное положение Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области противоречит статье 34 этого же областного Закона.

Судом обоснованно указано, что этот довод не может быть принят во внимание, т.к. в силу ст. ст. 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка нормативного правового акта на соответствие закону заключается в проверке на соответствие федеральному закону, а также иным, кроме Конституции Российской Федерации, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому акту, а не на соответствие тому нормативному правовому акту, положения которого оспариваются.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Л. требования о признании недействующим положения части 5 ст. 37 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области.

Таким образом, решение Тюменского областного суда от 24 июля 2007 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, затрагивают вопросы, относящиеся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 24 июля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.