ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N ГКПИ07-1077

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Гудковой Е.Ю.

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреянкова С.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 20 июля 2007 года о наложении на судью <...> районного суда <...> области Андреянкова С.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса,

 

установил:

 

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области N 764 от 30.12.2003 г. Андреянков С.А. назначен на должность мирового судьи судебного участка <...> района на срок полномочий 3 года.

Указом Президента Российской Федерации от 25 января 2005 года N 82 Андреянков С.А. назначен судьей <...> районного суда <...> области, ему присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 20 июля 2007 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на Андреянкова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Андреянков С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии как незаконного, необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указал на нарушение квалификационной коллегией судей порядка рассмотрения представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В нарушение статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание наложено без учета данных характеризующих его работу, не приняты во внимание качество рассмотрения им дел.

В судебном заседании Андреянков С.А. поддержал свои требования, просил отменить решение ККС.

Представитель квалификационной коллегии судей Оренбургской области Акулин О.С. требования заявителя не признал, указывая на то, что совершенные Андреянковым С.А. дисциплинарные проступки несовместимы со статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти, при определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступков, данные, характеризующие личность Андреянкова С.А., дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи наложено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав заявителя, представителя квалификационной коллегии судей Оренбургской области, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, суд находит заявление Андреянков С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

В соответствии со статьей 8 Кодекса внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в его порядочности и честности (п. 1), судья должен избегать любых личных связей, которые могут причинить ущерб репутации, затронуть его честь и достоинство (п. 6), воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность или повлиять на исполнение им профессиональных обязанностей (п. 7).

Судом установлено, что судья <...> районного суда <...> области Андреянков С.А. вне судебной деятельности допустил нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которые квалификационная коллегия судей Оренбургской области обоснованно признала дисциплинарными проступками и наложила на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2007 г. в Управление судебного департамента <...> области поступили жалобы предпринимателей Угарова А.Я. и Ершова А.Н. на действия судьи Андреянкова С.А.

Угаров А.Я., владелец торгового предприятия "Торговый дом "Тополек", указал, что в июне 2005 года по настойчивой просьбе судьи Андреянкова С.А. выдал ему в личное пользование без оплаты компьютер, общей стоимостью <...> руб., Андреянков С.А. пообещал внести деньги в течение нескольких месяцев, однако оплату не произвел. Кроме этого в течение двух лет с 2005 г. по 2007 г. по просьбе Андреянкова С.А. ему было выдано без оплаты 5 сотовых телефонов.

Ершов А.Н., владелец салона связи "Квартел" в жалобе сообщил, что 7 февраля 2007 года судья Андреянков пришел в салон связи, будучи в нетрезвом состоянии, требовал дать ему в долг сотовый телефон, но ему было отказано. В тот же день заявитель вернулся в магазин, купил телефон, стоимостью <...> руб., за наличный расчет и демонстративно разбил его об стену.

Указанные жалобы были направлены и.о. председателя Областного суда и в квалификационную коллегию судей Оренбургской области. Проверка жалобы была поручена членам ККС. В ходе проверки, проведенной с 16 апреля по 2 мая 2007 г. членами ККС, были опрошены Угаров А.Я., Морозов Ю.М., Роон В.В., Ершов А.Н., Галиулин М.В., Орлянский А.Н., которые подтвердили факты, изложенные в жалобах.

7 мая 2007 года в квалификационную коллегию судей Оренбургской области обратился и.о. председателя <...> областного суда Емельянов В.А. с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи <...> районного суда <...> области Андреянкова С.А. за совершение проступков, позорящих честь и достоинство судьи, в котором просил наложить дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий.

В представлении было указано, что судья Андреянков С.А. за период с июня 2005 года по февраль 2007 года приобрел в магазинах частных предпринимателей без оплаты в личное пользование компьютер "<...>", мышь, клавиатуру, колонки на сумму <...> руб., а также 5 сотовых телефонов, на общую сумму <...> рублей. Всего им было приобретено без оплаты товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей.

7 февраля 2007 года он же в нетрезвом состоянии в магазине предпринимателя Угарова А.Я. купил сотовый телефон и демонстративно разбил его об стену в помещении магазина. Кроме этого судья Андреянков С.А. злоупотребляет спиртными напитками, в т.ч. на рабочем месте.

Признав указанные в представлении обстоятельства установленными, квалификационная коллегия пришла к выводу, что судья Андреянков С.А. во внеслужебной деятельности совершил действия, умаляющие авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, которые вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Так, в июне 2005 года судья Андреянков С.А. в присутствии Угарова А.Я., продавца Приданниковой Т.С. в магазине "Тополек", принадлежащем предпринимателю Угарову А.Я., попросил передать ему компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, мышку, колонки) в личное пользование. При этом он заверил, что после уборки урожая осенью 2005 г. оплату за данный компьютер, стоимостью <...> рублей, произведет Кужман В.М. - директор совхоза <...> района. Угаров А.Я. передал судье Андреянкову С.А. вышеуказанный компьютер без оплаты, до настоящего времени оплату за данный компьютер судья Андреянков С.А. не произвел.

В ноябре 2005 года на предложение Угарова А.Я. оплатить компьютер, Андреянков С.А. сообщил, что у него нет денег, а Кужман В.М. не желает платить за него.

Таким образом, судья Андреянков С.А. получил в магазине у предпринимателя Угарова А.Я. без оплаты в личное пользование: компьютер "<...>", мышь, клавиатуру и колонки на общую сумму <...> рублей, что подтверждается жалобой предпринимателя Угарова А.Я. от 21 марта 2007 г. (л.д. 7, 8), его объяснениями на заседании ККС (л.д. 175), материалами проверки проведенной членами ККС по жалобам (л.д. 14 - 36), в т.ч. объяснениями Угарова А.Я. (л.д. 7, 25), Приданниковой Т.С. (л.д. 13, 17), Роона В.В. (л.д. 18).

Не отрицая факта приобретения компьютера, заявитель ссылался на то, что компьютер он приобрел в кредит, оплатив в день покупки часть стоимости <...> руб., оставшуюся сумму <...> руб. оплатил позднее - в августе 2005 г.

Однако Андреянковым С.А. ни в ККС, ни в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего факт приобретения им данного товара в кредит, а также оплаты по договору.

Заявитель в своих объяснениях указал, что деньги в кассу магазина он не вносил, а передавал их продавцам, договор купли-продажи компьютера в кредит не был оформлен, у него отсутствует кассовый или товарный чек, в паспорте на технику отсутствует отметка магазина о продаже товара.

Между тем договор купли-продажи товаров в кредит или с рассрочкой платежа предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства, чего заявитель как судья не мог не знать.

С учетом изложенного ККС обоснованно не признала доказательствами, подтверждающими факт оплаты заявителем приобретенного компьютера, объяснения граждан Шадрина С.А. (л.д. 40, 60, 95), Максимова А.Г. (л.д. 38, 92), Роона В.В. (л.д. 60), Суханова (л.д. 94), на которых ссылался заявитель в подтверждение оплаты товара.

В судебном заседании заявитель не смог пояснить, всем ли гражданам, таким образом, и на таких условиях продавались товары в магазине Угарова А.Я.

Между тем из объяснений предпринимателя Угарова А.Я. следует, что весной 2005 г. судья Андреянков С.А. рассматривал в отношении него, как частного предпринимателя, дело об административном правонарушении, после рассмотрения данного дела судья предложил ему свое покровительство в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заявитель, используя статус судьи, получил без оплаты в личное пользование компьютер, стоимостью <...> руб., чем нарушил требования статьи 8 Кодекса судейской этики.

Кроме того, 14 сентября 2005 года Андреянков С.А., находясь в магазине предпринимателя Угарова А.Я., будучи в нетрезвом состоянии, выражался в адрес продавцов магазина нецензурной бранью, угрожал им, требовал передать ему без оплаты сотовый телефон. В результате ему был выдан без оплаты сотовый телефон "<...>", стоимостью <...> рублей, что подтверждается материалами проверки ККС, объяснениями Угарова А.Я., Роона В.В. (л.д. 18).

Заявитель не отрицал, что 14 сентября 2005 года он приобрел телефон в магазине Угарова А.Я., но утверждал, что оплатил стоимость телефона.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представил, пояснив, что стоимость телефона оплатил непосредственно продавцу, кассовый или товарный чек ему выдан не был. В гарантийном талоне на телефон отметка магазина о дате продажи телефона отсутствует.

Доводы заявителя о том, что Угаров А.Я. оговаривает его в связи с тем, что в отношении работников его магазина возбуждено уголовное дело, ККС признала необоснованными поскольку у Угарова А.Я. нет оснований оговаривать Андреянкова С.А., в отношении него никаких уголовных дел и связанных с ним иных вопросов не возбуждалось и судьей Андреянковым С.А. не рассматривалось. И, кроме того, факты, указанные в жалобе Угарова А.Я. в ходе проверки подтвердились.

Заявителем в ККС представлены объяснения Суханова И.В. и Роона В.В., в которых Роон В.В. утверждал, что в ходе проверки он объяснений не давал и ничего не подписывал, Угаров А.Я. обращался к нему с просьбами опорочить Андреянкова; Суханов И.В. и Роон В.В. сообщали, что Андреянков С.А. приобрел один сотовый телефон и оплатил его.

Указанные заявления, полученные и представленные заявителем после проверки, квалификационная коллегия судей Оренбургской области оценила критически, поскольку они противоречивы и вызывают сомнения в объективности.

Кроме этого, установлено, что 7 февраля 2007 года заявитель, будучи в нетрезвом состоянии, в салоне связи "Квартел", принадлежащем предпринимателю Ершову А.Н., потребовал у продавца - консультанта Галиулина М.В. дать ему в долг сотовый телефон, в чем ему было отказано. Через некоторое время заявитель вернулся в магазин, купил телефон, стоимостью <...> руб., за наличный расчет и демонстративно разбил его о стену, после чего ушел, оставив телефон в магазине, что подтверждается материалами проверки ККС, объяснениями предпринимателя Ершова А.Н., объяснениями Галиулина М.В. и Орлянского А.Н.

Заявитель подтвердил факт приобретения им в магазине Ершова телефона, но утверждал, что телефон он уронил случайно. При этом не отрицал, что телефон он не взял, никаких документов на ремонт, либо возврат в магазин оформлено не было.

ККС обоснованно не приняты во внимание объяснения Андреянкова С.А., а также Воробьева С.В., утверждавшего, что Андреянков С.А. уронил купленный им телефон, поскольку эти объяснения опровергаются объяснениями Ершова А.Н., продавцов Галиулина М.В. и Орлянского А.Н., не доверять которым у ККС не было оснований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании судьей Андреянков С.А. своего статуса в целях выгоды для себя путем приобретения товара в кредит на иных условиях, чем это предусмотрено в отношении других лиц.

Совершение указанных действий подрывает авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, причиняют ущерб престижу судейской профессии, не отвечают требованиям Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики, что обоснованно расценено квалификационной коллегией судей Оренбургской области как дисциплинарные проступки.

Факты получения Андреянковым С.А. в магазине предпринимателя Угарова А.Я. в личное пользование без оплаты 4 мая 2006 года сотового телефона "<...>", 19 июля 2006 года - сотового телефона "<...>", 18 ноября 2006 года - сотового телефона "<...>", 6 февраля 2007 года - сотового телефона "<...>", нельзя признать установленными, поскольку заявитель категорически отрицает факт приобретения этих телефонов, отсутствуют документы с достоверностью подтверждающие факт приобретения им телефонов, объяснения продавцов носят противоречивый характер.

Также нельзя признать доказанными факты нахождения на работе заявителя в нетрезвом состоянии, поскольку ККС не установлено, когда эти факты имели место, был ли заявитель отстранен от работы, не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, объяснения заявителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 года, все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи.

Вместе с тем указанные обстоятельства не является основанием для отмены правильного по существу решения ККС о наложении на судью Андреянкова С.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения его полномочий судьи.

Доводы заявителя о том, что возбуждение дисциплинарного дела в отношении него явилось следствием негативного отношения к нему главы района Кесслера Ю.М., не может быть принято судом во внимание, поскольку ККС не установлен тот факт, что жалобы на Андреянкова С.А. были инициированы Кесслером Ю.М.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, единогласно. На заседании квалификационной коллегии присутствовало 13 членов коллегии из 19 избранных и назначенных в состав ККС, т.е. более половины членов квалификационной коллегии.

Следовательно, требования п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационной коллегией соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ему не была дана возможность задать вопросы свидетелям, в заседании не были исследованы и оглашены все материалы, ККС не оценивались его деловые и личные качества, в материалах дела отсутствуют характеризующие его данные, сведения о работе, основанием к отмене решения не являются, поскольку из материалов ККС видно, что проверка по обстоятельствам дела проводилась членами ККС, кроме того, в заседании ККС были опрошены лица, давшие объяснения в ходе проверки.

Из материалов дела видно, что в заседании ККС были опрошены Медведкина Л.А. - председатель <...> районного суда, зам. начальника Управления судебного департамента Ляшенко С.Н., помощник председателя суда Станиславская Г.Г., которые охарактеризовали судью Андреянкова С.А.

Кроме того, из протокола заседания не следует, что заявителю оказывались препятствия в опросе свидетелей, замечания на протокол в этой части оставлены ККС без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Андреянкова С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Андреянкову С.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА