ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года

 

Дело N 42-о07-12сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                      Лаврова Н.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б., Б.С., адвокатов Сулейманова М.Т., Ушараули А.А., Надбитовой Г.Б. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2007 года, которым коллегией присяжных заседателей признаны виновными

Б., <...>, с неполным средним образованием, судимый 6 сентября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, 9 октября 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 сентября 1994 года окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожденный 18 августа 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Б.С., <...>, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый 16 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком два года, 2 августа 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ условно с применением ст. 73 УК РФ на 2 года с испытательным сроком на один год, 24 августа 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров на 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы и с частичным присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытого по приговору от 24 августа 2006 года наказания окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных Б., Б.С. и адвоката Ушараули А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Б.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за убийство Г. группой лиц.

Преступление совершено 5 июня 2006 года примерно в 22 часа 30 минут в п. Нарын Приютненского района Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Б. и Б.С., адвокаты Сулейманов М.Т., Ушараули А.А., Надбитова Г.Б. излагают несогласие с выводом суда о виновности осужденных в лишении жизни потерпевшего. Считают, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, что судебное следствие проведено с нарушением ст. 335 УПК РФ. Указывают, что состав коллегии присяжных был незаконным, поскольку родственники некоторых из них работают в правоохранительных органах, что проверить и получить данные об этом они не могли. Адвокат Сулейманов М.Т. считает, что при отборе присяжных заседателей не приняты во внимание положения ст. 61 ч. 2 УПК РФ, исключающие участие У., Н. и С. в составе коллегии присяжных заседателей, поскольку их близкие родственники работают в МВД Республики Калмыкия. Ссылаясь на отсутствие доказательств их виновности, указывают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и приводят обстоятельства, которые подлежали исследованию, но не были проверены и оценены в судебном заседании. Считают, что показания свидетелей Т. и К., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, являются недопустимыми в качестве доказательств обвинения и не могли оглашаться в присутствии коллегии присяжных заседателей. Полагают, что в результате такого обращения с доказательствами присяжные заседатели не могли принять правильный вердикт. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для устранения всех существенных процессуальных нарушений и проверки обстоятельств совершения преступлений и установления действительно виновных лиц.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов государственный обвинитель Чернявский О.А. считает их необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о необоснованном признании осужденных Б., Б.С. виновными в убийстве потерпевшего не основаны на законе.

Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому единодушно, Б., Б.С. совершили убийство Г. совместными действиями.

В соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения подсудимым деяния, его виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей, вердикт которой является обязательным, и, согласно ст. ст. 347 и 348 УПК РФ, сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Что касается довода кассационных жалоб о том, что сыновья присяжных заседателей Н. и С. работают в правоохранительных органах, то это, само по себе, не являлось основанием для невключения их в состав коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, ходатайства о немотивированном отводе указанным присяжным заседателям и о роспуске коллегии присяжных заседателей стороной защиты не были заявлены и ими выражено доверие составу в целом.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствие коллегии присяжных заседателей. При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом, что суд не вправе был оглашать показания свидетелей Т. и К., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых.

Как видно из содержания ст. 281 УПК РФ, в ней не содержатся ограничения оглашения показаний, данных лицом в любом качестве участника процесса (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и т.п.).

Поэтому утверждение о недопустимости оглашения показаний свидетелей Т. и К., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых, и недопустимости их в качестве доказательств обвинения, не основано на законе.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное Б., Б.С. наказание является справедливым с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2007 года в отношении Б., Б.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.