ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 года
Дело N 4-о07-79
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Иванова Г.П.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18
сентября 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. на
приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года, которым
Г., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1
году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения
свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
выступления прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Г. признан
виновным в умышленном убийстве двух лиц, в краже чужого имущества, с
причинением значительного ущерба гражданину, и в угрозе убийством.
Преступления совершены 19 июня 2006 года
в г. Электростали Московской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя
признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит
смягчить наказания, ссылаясь на то, что он раскаивается в совершенных
преступлениях, убийство совершил потому, что после смерти отца находился в
ненормальном состоянии, был сильно пьян и не контролировал свои действия.
В возражениях на кассационную жалобу
прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия
считает, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний
осужденного Г., которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в
судебном заседании, следует, что он на почве ссоры совершил убийство К. и Р.
Удары потерпевшим наносил по голове монтировкой. 21 июня он ушел из квартиры, в
которой совершил убийство, при этом забрал с собой сотовый телефон и перстень,
которые принадлежали К.
Свидетель М. в судебном заседании
показала, что 19 июня 2006 года она находилась в квартире с Г., К. и Р. Как Г.
убивал К. и Р., она не видела, но когда вышла из ванной, то потерпевшие были
уже мертвы, и Г. сказал, что "их больше нет". Г. также угрожал ей
убийством, когда она сказала, что нужно вызвать работников милиции, замахивался
на нее молотком и топором, она опасалась за свою жизнь. Через день ей удалось
убежать из квартиры, и она сообщила об убийстве брату К.
Из показаний потерпевшего К-ва видно, что об убийстве своего брата и Р. он узнал от М.
Из показаний свидетелей Г. и Л. также
следует, что они приходили к М., чтобы забрать сумку, которую забыла Л., из
квартиры вышел Г. и отдал им сумку.
При задержании 21 июня 2006 года Г. у
него были изъяты телефон "Сони" и перстень из желтого металла,
которые были опознаны свидетелем М., как вещи, ранее принадлежавшие убитому К.
В квартире, где были обнаружены трупы К.
и Р., найдены монтировка со следами крови Р., топор и молоток.
Суд дал правильную оценку вышеуказанным
доказательствам, правильно квалифицировал содеянное по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"а", 119 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначил Г. наказание,
которое соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его
личности.
При этом в качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд учел полное признание вины и активное способствование Г. в
раскрытии преступления.
При таких обстоятельствах оснований для
смягчения наказания не усматривается.
Ссылка осужденного в жалобе на свое
психическое состояние не может расцениваться как обстоятельство, исключающее
его ответственность, поскольку согласно выводам судебной
психолого-психиатрической экспертизы Г., хотя и обнаруживает органическое
расстройство личности в связи с травмой головы, однако имеющиеся особенности
психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. Судом Г. обоснованно признан
вменяемым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 5
июля 2007 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.