ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года

 

Дело N 5-о07-136сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Степалина В.П.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2007 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковалихиной В.М. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 года, которым

Б., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

По делу осужден П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Башмакова А.М., представителя ООО "ЮССА XXI" Ч. полагавших оправдательный приговор суда в отношении Б. отменить по доводам кассационного представления, адвоката Макеева В.В. в защиту Б., полагавшего оправдательный приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования Б. обвинялся в том, что 24 апреля 2006 года, около 00 часов, в городе Москве по предварительному сговору с осужденным по делу П. совершил разбойное нападение на магазин "Джинсовая симфония" ООО "ЮССА XXI", расположенный в доме <...>, в процессе чего похитил деньги в сумме 546881 рубль, после этого, выйдя за рамки договоренности с П., совершил убийство охранника Б.А., чтобы тот не рассказал про него, задушив потерпевшего петлей из капроновой веревки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалихина В.М. просит оправдательный приговор суда в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с существенными нарушениями ст. 345 УПК РФ. Указывает, что председательствующая судья несколько раз возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах, однако окончательный вариант ответа на вопрос N 5 является неясным, так как присяжные заседатели хотя и признали недоказанным совершение деяния Б., однако одновременно с этим сделали оговорку "кроме совместно с подсудимым П.", из чего следует, что Б. какие-то действия совершил, но неясно какие. Анализируя записи в вопросном листе, автор представления указывает, что, по ее мнению, в первоначальном варианте в отношении Б. был вынесен обвинительный вердикт, так как из ответа на вопрос N 6 следует, что за виновность Б. проголосовало 10 присяжных заседателей, против 2, но возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели приступили не к внесению уточнений, а к повторному обсуждению поставленных перед ними вопросов и признали Б. невиновным. При этом, не все исправления в ответах заверены старшиной, в вопросах N 5 и 6 имеются по два варианта зачеркнутых противоположных ответов и результатов голосования, с записью "не читать", но неясно к какому из ответов относится такая запись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Б. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 345 УПК РФ, определяющих порядок провозглашения вердикта, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, судом в полной мере не выполнены.

Из приобщенного к материалам дела вердикта следует, что в отношении Б. по обвинению в совершении разбоя и убийства были поставлены основные вопросы N 5, 6, 7 (т. 5 л.д. 57 - 60).

На основной вопрос N 1 присяжные заседатели дали утвердительный ответ и признали доказанным, что деяние имело место.

На вопрос N 5, являющийся основным в отношении Б. по его обвинению в совершении разбоя и убийства, то есть деяния, указанного в вопросе N 1, присяжные заседатели дали ответ следующего содержания: "Нет, не доказано. Единодушно. Кроме: совместно с подсудимым П.".

Из этого следует, что на основной вопрос N 5 о том, доказано или не доказано, что деяние, указанное в вопросе N 1 совершил Б., присяжные заседатели дали неясный ответ, поскольку признавая недоказанным совершение Б. действий по разбою и убийству, в которых он обвинялся, не исключили "совместно с подсудимым П.".

Несмотря на данное обстоятельство, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, председательствующая судья не приняла необходимых мер для устранения такой неясности, разрешила провозгласить вердикт и постановила в отношении Б. оправдательный приговор, указав, что вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным его причастность в совершении преступлений.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, оправдательный приговор в отношении Б. подлежит отмене.

Другие доводы в кассационном представлении, в частности, о том, что присяжные заседатели сначала признали Б. виновным, но возвратившись в совещательную комнату, повторно обсудили поставленные перед ними вопросы и признали Б. невиновным, что старшиной не заверены все исправления в ответах, что в вопросах N 5 и 6 имеются по два варианта противоположных ответов и результатов голосования с неясными записями, то Судебная коллегия находит, что эти доводы сами по себе не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В ст. ст. 334, 343 УПК РФ, определяющих соответственно полномочия присяжных заседателей и порядок вынесения вердикта, не содержится каких-либо ограничений относительно изменения присяжными заседателями своих ответов на поставленные перед ними вопросы в случае возвращения их в совещательную комнату в порядке, установленном ст. 345 УПК РФ.

Вопреки доводам в представлении, из вердикта следует, что все исправления заверены старшиной присяжных заседателей, по каждому из ответов по всем исправлениям в них в целом, а не по каждому исправленному слову, имеются записи "зачеркнутое не читать" и стоят подписи старшины. Что касается вопроса N 6 о том, виновен ли Б., то он оставлен присяжными заседателями без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.