ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года

 

Дело N 7-Г07-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ивановской области о признании частично недействующим указа губернатора Ивановской области от 20 декабря 2006 г. N 165-УГ "О системе оплаты труда работников, рабочих (служащих) областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Ивановской области" и областного государственного учреждения "Управление административными зданиями" по кассационной жалобе представителя губернатора Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 4 мая 2007 г., которым заявленное прокурором требование удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора Ивановской области Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. об отмене постановленного по делу решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании статей 1 - 6, абзацев 1, 2 ст. 7 указа губернатора Ивановской области от 20.12.2006 N 165-УГ "О системе оплаты труда работников, рабочих (служащих) областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Ивановской области" и областного государственного учреждения "Управление административными зданиями" в части распространения положений указа на правоотношения, возникшие до введения его в действие, противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

Обращаясь в суд, прокурор сослался на следующие обстоятельства.

Указ губернатора, содержащий оспариваемые положения, был опубликован в Собрании Законодательства Ивановской области от 29.12.2006 N 38 (320) и вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования, т.е. 08.01.2007.

Положения статей 1, 2, 3, 4, 5, 6 указа, устанавливающие заработную плату для работников, рабочих (служащих) областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Ивановской области" и областного государственного учреждения "Управление административными зданиями", состоящую из должностного оклада, (тарифной ставки), ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы, премии по результатам работы за месяц, материальной помощи; ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размерах, определяемых в процентном отношении к должностным окладам работников; предельный размер премии, материальную помощь в размерах, определяемых в процентном отношении к должностным окладам работников, введены в действие с 01.10.2006.

С этого времени введены в действие и положения абзаца 1 статьи 7 указа, устанавливающей, что при планировании средств фонда заработной платы по должностным окладам (в расчете на год) с 01.10.2006 принимается месячный фонд заработной платы по средним должностным окладам, исчисленным в соответствии с пунктом 2, и установленным тарифным ставкам (окладам), исчисленным в соответствии с пунктом 5 (включая водителям служебных легковых автомобилей надбавку за классность в размере 25 процентов и доплату за ненормированный рабочий день в размере 50 процентов месячной тарифной ставки оклада), а также положения абзаца 2 ст. 7 этого же указа в части средств на выплату премий по результатам работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, материальной помощи.

По мнению прокурора, оспариваемые им положения указа губернатора Ивановской области распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2006, т.е. до вступления данного правового акта в силу.

Считая, что имеют место бюджетные правоотношения, прокурор указал на противоречие оспариваемых положений указа нормам бюджетного законодательства, в частности ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие.

В судебном заседании требования заместителя прокурора Ивановской области поддержала прокурор Прохорова М.В., действующая на основании доверенности, редакционно уточнив их, просила считать оспариваемые статьи указа пунктами, а абзацы статей - частями пунктов.

Представители губернатора Ивановской области по доверенности Т. и Р. с заявлением не согласились. Считали, что оспариваемые нормы указа губернатора Ивановской области не регулируют бюджетные правоотношения, не противоречат федеральному законодательству, приняты в пределах компетенции и полномочий губернатора Ивановской области.

Решением Ивановского областного суда от 04.05.2007 заявление заместителя прокурора Ивановской области удовлетворено. Судом пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 и части 1 и 2 пункта 7 указа губернатора Ивановской области от 20 декабря 2006 г. N 165-УГ "О системе оплаты труда работников, рабочих (служащих) областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Ивановской области" и областного государственного учреждения "Управление административными зданиями" в части слов "с 01.10.2006" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель губернатора Ивановской области просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судом норм действующего трудового и бюджетного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, постановленное по настоящему делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, и, признавая оспариваемые нормы указа губернатора Ивановской области недействующими, суд сослался на противоречие положений этого правового акта требованиям бюджетного законодательства.

В частности, суд указал, что в соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая, что оспариваемые прокурором пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 и части 1 и 2 пункта 7 указа губернатора от 20 декабря 2006 г. "регулируют бюджетные правоотношения", начиная с 1 октября 2006 г., тогда как указ вступил в силу с 8 января 2007 г., суд указал, что это "прямо противоречит принципу бюджетного законодательства" о запрете придания актам бюджетного законодательства обратной силы.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанные суждения суда основаны на ошибочном понимании правовой природы оспариваемого прокурором нормативного правового акта, сделаны без учета характера регулируемых им отношений.

Вместе с тем, указ губернатора Ивановской области "О системе оплаты труда работников, рабочих (служащих) областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Ивановской области" и областного государственного учреждения "Управление административными зданиями" непосредственно направлен на регулирование трудовых отношений и преследует цель установления системы оплаты труда для работников указанных учреждений.

Являясь локальным правовым актом, указ установил с 1 октября 2006 г. заработную плату этим лицам, состоящую из должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы, премиальные выплаты по результатам работы за месяц, материальной помощи.

Этим же актом были установлены и конкретные размеры надбавок и премий по результатам работы.

Таким образом, заработная плата, как таковая, является одним из основных условий любого трудового договора, заключаемого между работником и работодателем.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором и являются трудовыми отношениями.

Следовательно, оспариваемые положения указа губернатора Ивановской области регулируют трудовые, но не бюджетные правоотношения.

Ошибочная квалификация правового характера указанного акта, содержащего нормы трудового права, не позволила суду применить надлежащее положение материального закона, т.е. трудового законодательства.

Между тем, в силу части 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку указ губернатора области императивно определил дату выплаты установленной заработной платы с 1 октября 2006 г., то есть до введения этого акта в действие, это обстоятельство не могло судом рассматриваться как нарушение требований трудового законодательства, тем более бюджетного.

И, хотя судом правильно обращено внимание на то, что в силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, однако безосновательно сделан вывод о бюджетном характере этих отношений.

Ссылка на источник финансирования указанных платежей не подменяет правовой характер данных правоотношений.

Следовательно, утверждение суда о том, что оспариваемые нормы указа губернатора Ивановской области от 20.12.2006 N 165-УГ регулируют бюджетные отношения, является несостоятельным, основывающимся на неправильном понимании судом характера спорных правоотношений.

В этой связи и вывод суда о признании вышеназванных статей указа губернатора области недействующими в силу их противоречия федеральному законодательству представляется преждевременным и по существу ошибочным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при вынесении решения по данному делу Ивановский областной суд неправильно применил нормы материального права, это решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, направляя дело в Ивановский областной суд, кассационная инстанция полагает, что суду до принятия его к рассмотрению надлежит выяснить вопрос о подсудности дела данному суду, принимая во внимание правовой характер оспариваемого прокурором акта.

В силу ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда в качестве первой инстанции относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 4 мая 2007 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.