ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. N 14-О07-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого К. на определение Воронежского областного суда от 16 мая 2007 года, которым в отношении

К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, -

назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГУ "ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. Сербского"; мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения; слушание уголовного дела отложено до завершения проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения подсудимого К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

рассматривая дело в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя определением суда в отношении подсудимого К.: назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГУ "ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. Сербского"; мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения; слушание уголовного дела отложено до завершения проведения экспертизы.

Как указано в определении суда, в ходе предварительного следствия в отношении К. судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, тогда как К. ранее перенес заболевание менингитом. В судебном заседании он проявляет неадекватное отношение к судебному процессу, проявляет отстраненность, высказывает угрозы суду, адвокату, неоднократно делал заявления, что его хотят убить. Поскольку имеется необходимость в тщательном исследовании психического состояния подсудимого, суд поручил производство экспертизы указанному научному центру.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. просит его отменить, указывая на то, что суд не указал правового основания для назначения экспертизы (ст. 283 УПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы было оглашено государственным обвинителем в ею (К.) отсутствии, так как он был удален из зала судебного заседания, он сам и его защитник были лишены возможности высказать свое мнение по данному ходатайству, материалы дела не содержат медицинских документов о перенесении им заболевания менингитом, определение суда является формой мести за его заявление на имя Генерального Прокурора РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судей, участвующих в рассмотрении дела, адвокат Юрин Л.Н. не мог осуществлять его защиту, так как он обратился в ГУВД Воронежской области о возбуждении против него уголовного дела и просил заменить этого защитника.

Кроме того, К. выражает несогласие с определением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что оно не соответствует требованиям закона, в нем не указан срок действия меры пресечения, вопрос о мере пресечения в судебном заседании не обсуждался. Просит о прекращении сфабрикованного против него уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу:

- государственный обвинитель Вредихин И.А. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что судом при вынесении обжалуемого определения требования уголовно-процессуального закона и права подсудимого нарушены не были. Подсудимый удалялся из зала судебного заседания за нарушение им порядка, определение было оглашено в его присутствии:

адвокат Юрин А.Н. полагает, что кассационное производство подлежит прекращению, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства по ходатайствам участников судебного разбирательства, кассационному обжалованию не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

В нарушение этих требований председательствующий представить в письменном виде вопросы эксперту сторонам не предлагал.

В качестве одного из оснований для назначения экспертизы суд указал, что К. перенес заболевание менингитом. Между тем, из представленных судом материалов видно, что какие-либо медицинские или другие документы, свидетельствующие о перенесенных К. заболеваниях, судом не исследовались, не проверялось, состоял ли он ранее на учете у психиатров.

Определение суда не содержит обоснования необходимости назначения К. стационарной и комплексной экспертизы, не обсуждался вопрос о его амбулаторном обследовании, специалист-психиатр для оценки психического состояния подсудимого в суд не приглашался.

Решение суда о необходимости поручить производство экспертизы Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в определении суда также не мотивировано. Между тем, согласно письму Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. "Об организации судебно-психиатрической экспертизы в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза в Российской Федерации осуществляется на базе 159 психиатрических учреждений, действующих во всех субъектах Российской Федерации, в том числе, в Воронежской области (на базе Воронежской городской клинической психиатрической больницы, Воронежской областной клинической психиатрической больницы, Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера). Вопрос о поручении производства экспертизы данным учреждениям судом не обсуждался.

В Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, расположенном в г. Москве (действующем в соответствии с Положением о производстве судебно-психиатрических экспертиз в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 20 февраля 1997 г.), судебно-психиатрические экспертизы производятся в наиболее сложных случаях, а также повторные судебно-психиатрические экспертизы.

С нарушением закона решен вопрос и о мере пресечения в отношении К.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ) судья вправе избрать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству, по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П разрешение судом вопроса о мере пресечения, предполагает необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

При вынесении определения эти требования закона судом были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании не обсуждался, мнение государственного обвинителя, обвиняемых и их защитников не выяснялось и не выслушивалось. Какие-либо материалы, документы и сведения, которые могли бы повлиять на решения этого вопроса, не исследовались.

Мотивы фактического продления срока содержания К. под стражей в определении не приведены. Решение о мере пресечения содержится только в его резолютивной части. В нем не указан срок содержания подсудимого под стражей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Содержащиеся в возражениях адвоката Юрина А.Н. на кассационную жалобу утверждения о необходимости прекращения кассационного производства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П определения суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы, и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания лица под стражей.

Что касается доводов подсудимого К. о необходимости прекращении его уголовного преследования, то они на данной стадии производства по уголовному делу не могут быть разрешены, так как решение вопроса о виновности или невиновности лица в предъявленном обвинении является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, другие процессуальные права К. при разрешении судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы нарушены не были. Из зала судебного заседания он был удален в соответствии со ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка, но определение суда было оглашено в его присутствии. В соответствии со ст. ст. 50 - 52 УПК РФ он может в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника или пригласить другого защитника.

Определением суда от 19 июня 2007 года срок содержания под стражей в отношении К. продлен до 23 сентября 2007 года. Таким образом, он содержится под стражей по другому судебному решению, которое не является предметом настоящего кассационного рассмотрения. Поэтому оснований для фактического освобождения его из-под стражи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Воронежского областного суда от 16 мая 2007 года в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.