ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года

 

Дело N 45-о07-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. на приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2007 года, по которому

В., <...>, судимый:

31 августа 1999 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

15 февраля 2002 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 22 апреля 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда В. признан виновными в совершении убийства К. и Ч.

Преступление им совершено в 15 июня 2006 года в кв. 5 дома 29 "а" г. Артемовска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В., не соглашаясь с приговором в части квалификации его действий, утверждает, что находился в состоянии аффекта. Его показания, которые судом положены в основу приговора, даны под психологическим и моральным воздействием со стороны оперативных работников. Удары К. он наносил, находясь в состоянии обороны. Когда увидел в руках К. нож, его охватило душевное волнение. Футболка, которую обнаружили в квартире N 2 - это его футболка, которую он положил в тумбочку вместе с ножом, скрывая следы преступления. Когда Ч. обнаружили она была еще жива, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит правильно квалифицировать его действия или снизить назначенное наказание до минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд исследовал показания В., данные им в процессе расследования дела и в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о достоверности его показаний, данных в период следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

При допросе в качестве обвиняемого 26 июня 2006 года В. показал, что во время распития спиртного К. оскорбил его, за что он ударил К. кулаком в голову. В ответ К. также нанес ему удары по лицу и телу. Он понял, что ему не справиться с К., увидел на полу газовый ключ, взял его и нанес К. удар по голове. В это время в комнату вошла Ч., которая стала наносить ему удары. Он ударил ее газовым ключом по голове, после чего она ушла в другую комнату. Когда К. вскочил с кровати и бросился на него, он нанес ему несколько ударов в голову, после чего К. осел на кровать и больше не вставал. Он зашел в другую комнату и, когда Ч. стала оскорблять его нецензурной бранью и кинулась на него, он ударил ее несколько раз газовым ключом по голове. Увидев на полу топор, он взял его и еще несколько раз ударил Ч. топором по голове.

Эти показания согласуются и соответствуют данным протокола осмотра места происшествия о месте и положении трупа К., обстановке в комнатах, заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов К. и Ч. о локализации и характере причиненных им телесных повреждений.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности В. в совершении убийства К. и Ч. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы В. о совершении им убийства потерпевших в состоянии обороны и в состоянии сильного душевного волнения были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными. Неосновательны и доводы кассационной жалобы о квалификации его действий в отношении Ч. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Количество и характер причиненных Ч. телесных повреждений в область головы свидетельствуют об умысле В. на убийство потерпевшей.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд назначил В. наказание с применением ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения ему наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2007 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.