ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года

 

Дело N 5-Д07-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                       Кочина В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Анисимова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года, которым

А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 июля 2006 года приговор и кассационное определение изменены, действия А. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кутеповой О.В., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу частично, смягчив наказание А., Судебная коллегия

 

установила:

 

А. с учетом внесенных изменений признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Как указал суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2005 года примерно в 3 часа 40 минут, находясь на территории, прилегающей к универсаму "Крестовский" по адресу: <...>. незаконно сбыл гражданину Г. за 1400 рублей сверток с наркотическим средством - героином массой 0,76 г.

В надзорной жалобе адвокат Анисимов В.В. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об умысле А. на сбыт наркотических средств; А. выступал в интересах приобретателя наркотических средств в качестве посредника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для правовой оценки действий А.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, наличие или отсутствие данных обстоятельств в ходе судебного рассмотрения проверено не было.

В обоснование доказанности вины А. в покушении на сбыт наркотических средств, суд привел показания осужденного А., свидетелей К., Ч., заявление Г., протоколы личного досмотра Г. и А., протокол осмотра и передачи денежных средств для проведения проверочной закупки, заключение эксперта.

Из показаний свидетелей Ч. и К. следует, что 24 сентября 2005 года в ОВД Мещанского района г. Москвы обратился Г. с заявлением о добровольном желании помочь в изобличении причастного к незаконному обороту наркотических средств А. Для проведения проверочной закупки Г. были выданы денежные средства в размере 1400 рублей. После чего Г. позвонил А. и договорился с ним о встрече у универсама "Крестовский". Затем они вместе с Г. выехали на место встречи к дому <...>, где Г. передал А. 1400 рублей, а А. в свою очередь передал Г. наркотическое средство.

Из протоколов личного досмотра Г. и А. следует, что у А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей, которые были выданы Г. для проведения проверочной закупки.

Осужденный А. показал в судебном заседании, что 24 сентября 2005 года ему позвонил Г. и попросил достать для него наркотики, сказал, что ему очень плохо. Денег у Г. не было, сказал, что деньги отдаст позже. Он пообещал ему помочь, занял денег и созвонился с С., договорился с ним, что приобретен у него наркотическое средство за 1400 рублей за 1 грамм. После чего перезвонил Г. и согласился ему помочь. Затем он встретился с С., передал ему 1400 рублей, а С. в свою очередь передал ему героин. После этого он договорился о встрече с Г. около станции метро "Рижская". Уже 25 сентября 2005 года примерно в 3 часа 30 минут он встретился с Г. у дома <...>, где он передал Г. сверток с героином, а Г. передал ему деньги в сумме 1400 рублей.

Из заявления Г. следует, что он хочет оказать содействие сотрудникам милиции ОВД Мещанского района в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств.

Из материалов уголовного дела видно, что Г. не был допрошен в ходе судебного рассмотрения, поскольку не явился в судебное заседание. Причина неявки Г. в судебное заседание не выяснялась.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, позволяющих признать в действиях А. незаконного сбыта наркотического средства или соучастия в приобретении наркотических средств.

Вместе с тем, из протокола допроса в качестве свидетеля Г. следует, что он ежедневно приобретал героин у мужчины по имени Валера по цене 1400 рублей за 1 грамм. 24 сентября 2005 года он обратился в ОВД Мещанского района г. Москвы с заявлением об изобличении этого Валерия в распространении, сбыте наркотического средства - героина. После этого ему выдали 1400 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства - героина у Валерия. После выдачи ему денежных средств он позвонил Валерию и договорился о встрече с ним. При встрече он отдал Валерию денежные средства, а Валерий передал ему сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 38 - 40).

Из протокола очной ставки между Г. и А. видно, что Г. подтвердил вышеизложенные показания, а А. с ними полностью согласился, указав, что наркотическое средство он приобретал у мужчины по имени Виктор (т. 1 л.д. 41 - 43).

При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката А. показал, что 24 сентября 2005 года ему позвонил его знакомый Г., которому он несколько раз продавал героин, и попросил продать ему наркотик. Они договорились, что он привезет 1 грамм героина, а Г. ему 1400 рублей. Он обычно продавал наркотики по такой цене. Они встретились ночью 25 сентября 2005 года, Г. передал ему деньги, а он ему сверток с героином. Он несколько раз продавал наркотики. Героин он приобретал у человека по имени Виктор (т. 1 л.д. 34 - 37).

Из показаний осужденного А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 25 сентября 2005 года он продал Г. героин за 1400 рублей, который приобрел у С. Ранее он передавал Г. наркотики (т. 1 л.д. 188 - 192).

Как видно из материалов уголовного дела А. в судебном заседании дал показания отличные от показаний на предварительном следствии. Однако причины изменения осужденным показаний в ходе судебного рассмотрения не выяснялись, его показания на предварительном следствии не исследовались. Вопрос о причине неявки в судебное заседание свидетеля Г. также не выяснялся, данные им показания на предварительном следствии в ходе судебного рассмотрения не исследовались.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что судопроизводство по данному делу было проведено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Анисимова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 июля 2006 года в отношении А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца до 24 октября 2007 года.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

В.В.КОЧИН