ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 года
Дело N 2-о07-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей
Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2
июля 2007 года кассационные жалобы осужденных С., И. и Ш., законного
представителя С.В., потерпевшей М.Е. на приговор Вологодского областного суда
от 26 марта 2007 года, которым
С., <...>,
осужден по п. п.
"д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам
лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
И., <...>, судимый,
осужден по п. п.
"д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам
лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения
свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы
в воспитательной колонии.
Ш., <...>, судимый
осужден по ч. 5 ст.
33 и п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с
применением положения ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения
свободы в воспитательной колонии.
С осужденных в пользу М.Е. в порядке
возмещения ущерба взыскано 23077 рублей солидарно и 7000 рублей с И., в порядке
компенсации морального вреда в ее же пользу со С. и И.
взыскано по 250000 рублей, с Ш. - 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить кассационные жалобы без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, поданных С. и его
законным представителем С.В., говорится, что удары ножом наносил потерпевшему,
защищаясь от него, хулиганских побуждений при совершении убийства не имел,
предварительный сговор на кражу с другими осужденными у него отсутствовал.
Утверждается о непоследовательности
показаний И. и Ш. на предварительном следствии. Осужденный просит
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ,
оправдать в совершении кражи чужого имущества, назначить ему условное
осуждение. Законный представитель просит направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение.
И. в кассационной жалобе отрицает
совершение кражи, не соглашается с приговором в части назначенного наказания и
компенсации морального вреда.
Ш. в кассационной жалобе утверждает, что
необоснованно признан судимым, пособничества в
убийстве потерпевшего не оказывал, чужого имущества не брал. Просит оправдать
его за отсутствием состава преступления в его действиях.
В кассационной жалобе потерпевшей М.Е.
содержится просьба об отмене или изменении приговора в связи с его мягкостью и
незначительностью компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что приговор в
отношении С., И. и Ш. отмене или изменению не подлежит, поскольку является
законным, обоснованным и справедливым. Совершение ими преступлений, за которые
они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку совокупности этих
доказательств, суд обоснованно и правильно квалифицировал их действия.
Кассационные жалобы удовлетворению не
подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
Доводы о превышении осужденными пределов
необходимой обороны опровергаются данными И. и Ш. на предварительном следствии
показаниями о том, что И. и С. начали наносить М. удары ножами, когда тот спал.
При таких обстоятельствах осужденные не находились в состоянии необходимой
обороны и не могли превысить ее пределов.
Принимая во внимание, что убийство
потерпевшего было совершено без видимого повода с его стороны, суд обоснованно
признал совершение этого преступления из хулиганских побуждений.
Пособничество Ш. другим осужденным в
совершении убийства выразилось в содействии этому преступлению наблюдением за
окружающей обстановкой и советами о нанесении дополнительных повреждений
потерпевшему.
Указанные обстоятельства подтверждаются
показаниями И. и Ш. на предварительном следствии.
Факт кражи имущества потерпевшего
осужденные признавали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Предварительный сговор осужденных на совершение кражи подтверждается
показаниями И. на допросе 7 декабря 2006 года, согласно которым после
предложения С. взять вещи убитого они втроем начали складывать в пакет
найденное имущество.
Показания, данные И. и Ш. на
предварительном следствии не могут быть признаны непоследовательными, поскольку
каждый из них неоднократно и подробно изобличал в совершенных преступлениях как себя, так и других осужденных.
Несовпадение отдельных деталей в показаниях существенным не является.
Показаниям осужденных на предварительном
следствии и в судебном заседании суд дал в приговоре правильную оценку, исходя
из совокупности всех доказательств.
Содержащаяся в
кассационной жалобе Ш. ссылка на Постановление Государственной Думы Федерального
Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения
Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, в соответствии с
которым он был освобожден от наказания по приговору суда от 20 марта 2006 года,
не свидетельствует об отсутствии у него судимости, так как указанным актом об
амнистии судимость не снималась. При совершении
преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по
приговору от 20 марта 2006 года погашена у Ш. тоже не была.
Наказание С., И. и Ш. назначено с учетом
требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для отмены или изменения
приговора в связи с назначенным наказанием не имеется.
Компенсация морального вреда правомерно
взыскана с осужденных, так как вред причинен их виновными действиями. Определяя
размер компенсации, суд учитывал не только характер и объем причиненных
потерпевшей (истцу) нравственных страданий и степень вины осужденных, но также
требования разумности и справедливости. Поэтому Судебная коллегия считает, что
в части компенсации морального вреда приговор отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от
26 марта 2007 года в отношении С., И. и Ш. оставить без изменения, а
кассационные жалобы С., И., С.В. и М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НЕСТЕРОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ