ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года
Дело N 5-В07-39
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное
по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Департаменту жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы по
эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании
заключения договора социального найма комнаты,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском,
сославшись на то, что вместе с несовершеннолетним сыном К.И., 1988 года
рождения, и бывшим мужем К.Н.И. на основании служебного ордера с 1991 г.
занимает комнату размером 17,3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу:
<...>. В 1999 г. в указанной квартире освободилась комната размером 14
кв. м, однако в предоставлении этой комнаты истице отказано, что она считает
незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Тверского районного суда г.
Москвы от 22 сентября 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2005 г. решение суда
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит
состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 378 того
же Кодекса надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать
указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение
закона.
Рассмотрение надзорной жалобы
(представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в
жалобе или представлении копий судебных постановлений и соотнесении их с
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
(статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа
диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции
должен проверить обжалуемые вступившие в
законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы
(представления прокурора).
Вместе с тем, в
случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в
доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за
пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом
существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по
результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного, в интересах
законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной
жалобы К. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом
существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Судом установлено, что истица вместе с
несовершеннолетним сыном К.И., 1988 года рождения, и бывшим мужем К.Н.И. на
основании служебного ордера с 1991 г. занимает комнату размером 17,3 кв. м в
трехкомнатной квартире по адресу: <...>. В 1999 г. в указанной квартире
освободилась комната размером 14 кв. м.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд
исходил из того, что комната размером 14 кв. м, как и вся квартира <...>,
является служебной, поэтому она не может быть предоставлена истице по договору
социального найма в дополнение к занимаемой комнате размером 17,3 кв. м.
В подтверждение
вывода о том, что квартира <...> является служебной, суд сослался на
имеющиеся в деле доказательства: служебный ордер, распоряжения о передаче жилой
площади от 29 января 1990 г., от 15 апреля 2005 г. и от 5 мая 2005 г., паспорт
имущественного комплекса, договор аренды жилого помещения от 15 апреля 2005 г.
Между тем, согласно ст. 101 ЖК РСФСР,
действовавшего на момент предоставления жилого помещения К. и освобождения
комнаты, о которой возник спор, жилое помещение включается в число служебных
решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета
народных депутатов.
В деле отсутствует решение
соответствующего исполкома о включении как занимаемой
истицей, так и освободившейся комнат в число служебных, в связи с чем вывод
суда о том, что комната размером 14 кв. м не может быть предоставлена К. по
договору социального найма по указанному судом основанию, не может быть признан
правильным.
Учитывая изложенное, дело вместе с
надзорной жалобой К. и настоящим определением следует передать для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску К. к Департаменту жилищной
политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию
г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании заключения договора социального найма комнаты
передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда РФ
Т.Е.КОРЧАШКИНА