ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 205-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                     Разумова С.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2002 г., по которому

Ш., <...>, ранее судимый 17 ноября 2000 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 4 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 ноября 2000 г. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2002 г. приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2002 г. в отношении Ш. изменен: исключено его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2006 г., вынесенным в порядке установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, действия Ш. переквалифицированы с п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), из приговора исключены квалифицирующий признак "неоднократность", а также указание о назначении конфискации имущества.

По делу осуждены также Х. и Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Осужденный Ш. в надзорной жалобе просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 февраля на 1 марта 2001 г. по предложению Х., Н., Ш. и сам Х. вступили в преступный сговор на похищение имущества у Х-вых (дедушки и бабушки Х.), проживающих в сел. Шалушка Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики.

С этой целью они поехали к Х-вым. Прибыв на указанное место, осужденные решили завладеть имуществом Х-вых путем разбойного нападения, для чего там же во дворе вооружились: Х. топором, Ш. ножом, а Н. молотком. Проникнув через окно внутрь дома Х-вых, Х. в одной из комнат увидел своего деда Х.Ч., 1929 года рождения, спящего за столом, и, зная, что в силу своего преклонного возраста он не сможет оказать ему активного сопротивления, то есть используя его беспомощное состояние, с целью умышленного убийства, сопряженного с разбоем, в присутствии Н. и Ш. нанес ему два удара острой стороной клинка топора по голове, причинив телесные повреждения в виде линейного перелома правой височной кости и верхней правой орбиты, двух рубленых ран правой височной теменной области, кровоподтеков глазничных областей, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Х., решив, что убил Х.Ч., выходя из комнаты, увидел свою бабушку, Х.Х., 1933 года рождения, которая, схватив его за руку, стала просить не бить ее. Однако Х., продолжая свои преступные действия, зная о том, что потерпевшая в силу своего преклонного возраста не сможет оказать ему активного сопротивления, то есть воспользовавшись ее беспомощным состоянием, с целью умышленного убийства, сопряженного с разбоем, также в присутствии Ш. и Н. ударил острой стороной клинка топора по голове, нанеся Х.Х. телесные повреждения в виде рубленой раны левой височной области головы, ушиба головного мозга, по степени тяжести причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. После нанесения удара потерпевшая Х.Х. упала, потеряла сознание, а Х., решив, что он убил и ее, скрылся с места происшествия. Потерпевшим оказали своевременную медицинскую помощь и по независящим от Х. обстоятельствам преступление не было доведено до конца, Х.Ч. и Х.Х. остались живы.

Н. и Ш. после совершенного преступления также скрылись с места происшествия.

6 апреля 2001 г., около 17 часов, Ш. на ул. Красной станицы Гигинска Республики Адыгея с целью открытого хищения чужого имущества вырвал из рук З. и завладел женской сумкой стоимостью 380 руб., в которой находились кошелек стоимостью 90 руб., деньги в сумме 2050 руб., часы командирские стоимостью 150 руб., перчатки стоимостью 10 руб., таблетки валидола стоимостью 7 руб.

Осужденный Ш. в надзорной жалобе просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действительности они договаривались совершить тайное хищение имущества, нож он взял не для применения насилия, а для облегчения проникновения в дом, действия осужденного Х. в отношении потерпевших были для него неожиданными, отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

С учетом внесенных в приговор изменений обоснованно признано доказанным, что Ш. совершил разбойное нападение в отношении Х-вых, по предварительному сговору с другими осужденными, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж в отношении З.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что осужденные договорились завладеть имуществом Х-вых путем разбойного нападения, с применением предметов, которыми они вооружились, - топора, ножа, молотка.

Осужденные проникли в дом Х-вых, зная о том, что там находятся потерпевшие, при этом у Ш. имелся при себе нож.

Удары топором Х.Ч. и Х.Х. осужденный Х. наносил в присутствии Ш.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава разбойного нападения Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.

Вместе с тем правовая оценка действий Ш. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), является ошибочной.

Обоснования такой квалификации содеянного осужденным в приговоре не приведено.

Действия Ш. не могут быть квалифицированы как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по тем основаниям, что при совершении разбойного нападения осужденный по делу Х. покушался на убийство Х.Ч. и Х.Х., причинил тяжкий вред здоровью Х.Ч.

Согласно приговору, Ш. участия в покушении на убийство потерпевших и в причинении тяжкого вреда здоровью Х.Ч. не принимал.

Судом не установлено, что Ш. состоял в сговоре с другими осужденными на убийство либо на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Данных об этом в приговоре не приведено.

Не может служить основанием для квалификации разбоя по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и то обстоятельство, что Ш. присутствовал при нанесении осужденным Х. ударов топором Х.Ч. и Х.Х.

По смыслу закона наличие этого квалифицирующего признака разбоя может быть признано в этом случае, когда виновное лицо при завладении имуществом причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего или способствует этому.

Поэтому действия Ш., исходя из установленных судом фактических обстоятельств, подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

По факту совершения грабежа в отношении З. действия Ш. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Приговором суда Ш. был осужден по п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации осуждение Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ исключено из приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Постановлением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, вынесенным в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, действия Ш. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, переквалифицированы с п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Однако квалификация действий Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), указанная в постановлении судьи, является необоснованной, поскольку осуждение по этому квалифицирующему признаку грабежа было исключено из приговора ранее судом кассационной инстанции.

Наказание Ш. следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2002 г., постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2006 г. в отношении Ш. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить 7 лет лишения свободы, с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), путем частичного сложения наказаний, назначить Ш. 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 ноября 2000 г. назначить Ш. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ш. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО